Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-13434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-13434/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, предстаивтели не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу  № А65-13434/2014 (судья Крылов Д.К.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом - СТ", г. Казань (ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом - СТ" (далее – ответчик) о взыскании 153 361 рублей 24 копейки основного долга, 5 904 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также процентов, начисленных по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 04/09/13 от 04.09.2013 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству наружных сетей теплоснабжения на строительстве объекта: «Складское помещение по улице Дементьева Авиастроительного района г. Казани» и сдать результат работ по акту в состоянии, пригодном для эксплуатации заказчику (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.4 договора и в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость работ определена в сумме 766 806 рублей 21 копейки. В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца перечислен авансовый платеж в сумме 613 444 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 19.09.2013 года (л.д. 29).

Кроме того, ответчик письмом № 188 от 05.12.2013 года передал истцу проектную документацию для производства работ (л.д. 30).

Письмом № 5 от 29.01.2014 года истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, а именно акты освидетельствования работ, исполнительную схему, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование (л.д. 59).

Письмом № 18 от 03.03.2014 года истец передал ответчику счет на оплату задолженности и потребовал ее оплатить (л.д. 60).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил в установленные сроки в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. Требование истца о взыскании задолженности основано на договоре и на имеющимся в материалах дела акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2013 года, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда № 04/09/13 от 04.09.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней  после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.10 договора, разделом 7 договора приемка завершенных работ осуществляется путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в обоснование иска акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Положения статьей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, если фактически результат работ в установленном порядке не передавался ответчику.

Доказательства направления заказчику акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены.

Из содержания письма № 5 от 29.01.2014 года не следует, что вместе с ним в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт получения указанного акта не признает, указывая на то, что истцом не представлен указанный акт к приемке и подписанию, в связи с чем, приступить к приемке работ, отраженных в акте, не имел возможности. Спорный акт получил лишь вместе и исковым заявлением, после принятия иска к производству.

Доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору, его вызова для участия в приемке результата работ, направления акта о приемки выполненных работ в адрес ответчика, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что именно в указанном спорном акте поименованы работы, предъявляемые к приемке, их объем и стоимость. В связи с этим именно с данным документом  связывается и законом (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ), и договором процесс окончательной приемки выполненных работ, поскольку заказчик в силу возложенных на него обязанностей должен проверить  отраженный в данном акте объем работ, их стоимость и качество, сравнив с фактически выполненными работами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент предъявления иска в арбитражный суд у подрядчика не возникло право ссылаться на отказ заказчиком от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически до обращения истца в суд результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. До сдачи результата работ и принятия (либо отказа от принятия) работ ответчиком между сторонами не могло возникнуть разногласий по их объему и стоимости.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 4 041 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 года по 06.06.2014 года.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 153 361 рубля 24 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на нарушение сроков оплаты в сумме 4 041 рублей 71 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 05.06.2014 года по делу № А65-1028/2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу  № А65-13434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов