Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-7790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                             Дело №А55-7790/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества Финансово – Инвестиционная компания "Траст-Лидер" - представитель Елкина И.Н., доверенность от 07.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" -представитель Канаева И.К., доверенность от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу № А55-7790/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества Финансово - Инвестиционная компания "Траст-Лидер" (ОГРН 1036301018698, ИНН 6320008472) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1106382000680, ИНН 6345020552) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ФИК "Траст лидер" (далее – истец, ЗАО ФИК "Траст лидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – ответчик, ООО "Стройгрупп") о взыскании 2 900 894,21 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 834 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 894,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО "Стройгрупп" взыскано в пользу ЗАО ФИК "Траст лидер" 2 900 894,21 руб.,  в том числе  2 834 000 руб.- неосновательное обогащение, 66 894, 21  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 504, 47 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность  решения, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что  денежные средства были перечислены истцом  по договору уступки права требования  задолженности  с ООО "СтройЭксперт" в размере 1 890 000  руб.

Кроме того, суд не рассмотрел  ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу и заявление  о приобщении  к материалам дела  документов.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.12.2013 платежным поручением № 96 ЗАО ФИК "Траст лидер" перечислило ООО "Стройгрупп" денежные средства в размере 2 834 0000 руб.  с назначением  платежа "предоставление займа по договору займа №1 от 18.12.2013".

В связи с тем, что договор  займа  №1 18.12.2013 сторонами заключен не был, истец полагая, что на стороне ответчика  образовалось  неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно  статье   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств  в размере 2 834 000 руб. доказан истцом надлежащими  письменными доказательствами.

Ответчик доказательств заключения  с истцом договора займа №1 от 18.12.2013, либо предоставления истцу иного возмещения на заявленную сумму иска, не представил, в связи с чем   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что на стороне  ответчика  образовалось  неосновательное обогащение в размере 2 834 000 руб.

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод  о том, что  денежные средства были перечислены истцом  по договору уступки права требования  задолженности  с ООО "СтройЭксперт" на сумму 1 890 000  руб.  является необоснованным, поскольку  указанный довод судом первой инстанции  был  рассмотрен  и обоснованно  отклонен, поскольку  ответчиком не представлены какие-либо доказательства изменения основания платежа, указанного в платежном поручении № 96 от 19.12.2013.

Суд правильно  указал, что  представленные  ответчиком   письменные доказательства: договор уступки права требования от 30.12.2011, платежные поручения №00042 от 10.04.2012, №00043 от 13.04.2012, №00044 от 16.04.2012, акт взаимозачета №00000009 от 31.03.2012 подтверждают исполнение сторонами обязательств по договору уступки права требования от 30.12.2011 в 2012 году. Обязательство ответчика, основанное на неосновательном обогащении, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2013)  по делу  №А55-15722/2013.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения   удовлетворено  судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  20.12.2013 по 01.04.2014.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

 Поскольку факт неосновательного обогащения  на стороне  ответчика  истцом доказан, его  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 66 894,21 руб. также  удовлетворено судом первой  инстанции  правомерно. 

Довод ответчика  о том, что  судом  не рассмотрено  его   ходатайство   об истребовании доказательств по делу и заявление  о приобщении  к материалам дела  документов отклоняется, поскольку  ходатайства ответчика  об истребовании  доказательств по делу и привлечении  к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения протокольным определением  (л.д.77).

В деле  имеется также  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела    выписок ОАО "ИнтехБанк" по расчетным счетам ООО "Стройгрупп", между тем, из материалов  дела не следует, что указанные выписки  были представлены  ответчиком суду.

Судом первой  инстанции  указанное ходатайство не  было рассмотрено, однако  данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и безусловным основанием для  его отмены  не является.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу № А55-7790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов