Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А65-27595/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2008 г.                                                          Дело № А65-27595/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года об обеспечении заявления по делу № А65-27595/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению ИП Крапивиной Л.Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Крапивина Людмила Николаевна (далее – ИП Крапивина Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.10.2007г. № 16-92.

            В связи с выставлением ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ требования от 07.11.2007г. № 3652 со сроком исполнения до 25.11.2007г., ИП Крапивина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-27595/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2007г. заявленное ИП Крапивиной Л.Н. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с индивидуального предпринимателя Крапивиной Людмилы Николаевны налогов, пени и штрафов по решению от 17.10.2007г. № 16-92., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-27595/2007.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда от 28.11.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Податель апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба, а указывает на отсутствие документов, подтверждающих  баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

        В судебное заседание предприниматель и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

  На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Из материалов дела усматривается, что Судом установлено, что на основании оспариваемого решения заявителю выставлено требование от 07.11.2007г. № 3652.

Требование об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. №503-0.

           В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, предпринимателем указывалось, что до рассмотрения дела по существу с него могут быть взысканы, оспариваемые суммы в размере более 390 тыс. руб., что причинит ему значительный ущерб, бесспорное взыскание указанных денежных средств может повлечь неисполнения обязательств перед третьими лицами по выплате платежей за приобретенную в ипотеку квартиру, кроме того, на иждивении находится мать - инвалид первой группы, нуждающаяся в  постороннем уходе.

В обоснование указанных доводов предпринимателем представлены договор  купли-продажи квартиры, график погашения платежей, вправка об инвалидности Крапивиной Е.И., копия удостоверения инвалида по старости и др.

При  рассмотрении ходатайства предпринимателя о принятии  обеспечительных мер, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным предпринимателем  доказательствам и сделан правильный вывод  о том, что принудительное взыскание налогов, пени и штрафа в связи с неисполнением заявителем требования № 3652 от 07.11.2007г., выставленного на основании оспариваемого решения, может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления  Общества, пришёл к  правильному выводу о наличии   оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.  В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принятием мер по обеспечению иска баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.  Налоговый орган вправе, после рассмотрения дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принять меры по взысканию денежных сумм в установленном законом порядке.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  определение суда от 28.11.2007г. законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска. Уплаченная  Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по платежному поручению от 18.12.2007г. № 1177 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 года об обеспечении заявления по делу № А65-27595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007г. № 1177.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      В.С.Семушкин

                                А.А.Юдкин