Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А72-7264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-7264/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года по делу № А72-7264/2014 (судья Козюкова Л.Л.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219),  г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОГРН 1057326032895, ИНН 7326024874),  г. Ульяновск,

о взыскании 61858716 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за полученный газ по договору №57-5­0005/13 от 01.11.2012 в сумме 40 203 716 руб. 27 коп., из которых основной долг – 39 265 806 руб. 05 коп. за поставленный газ  за период с  февраля по март 2014, проценты – 937 910 руб. 22 коп. в размере 8,25% годовых с 26.02.2014 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

По  мнению  заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, не прияты доводы о  тяжелом финансовом положении предприятия.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Ульяновской области от 18 июля 2014 года по делу № А72-7264/2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщиком) и ОАО «Ульяновский моторный завод» (покупателем) заключен договор поставки газа №57-5-0005/13 от 01.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ, а покупатель получать и оплачивать газ.

Возникшие при заключении договора разногласия, согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 12.12.2012.

Согласно п. п. 5.5.1.1., 5.5.1.2. покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема газа в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости в срок до последнего числа месяца потребления. Окончательный платеж осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с  п. 8.1 договора №57-5-0005/13 от 01.11.2012 договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение  принятых на себя обязательств истец в феврале и марте 2014 поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа: №5-0005/13-02 от 28.02.2014, №№5-0005/13-03 от 31.03.2014. (л.д. 9, 10) и выставил для оплаты счет - фактуры: №4128 от 28.02.2014 на сумму 30 233 984 руб. 28 коп., №7760 от 31.03.2014 на сумму 22 546 986 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937.910 руб. 22 коп. за период с 26.04.2014 по 28.05.2014 по ставке  8,25 % годовых.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.   Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 937 910 руб. 22 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного газа, суд первой инстанции применили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая  действовала как на момент обращения в суд с иском, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

У апелляционной  инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года по делу № А72-7264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина