Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-13730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-13730/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» в части взыскания расходов на представителя,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-13730/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильдам-Транс» (ОГРН 1101690014360, ИНН 1616020253), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань,

о взыскании 1685200 руб. долга, 181780 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильдам-Транс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (далее - ответчик),  о взыскании 1 685 200 руб. долга, 181 780 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильдам-Транс»  взыскано 1 011 120 руб. долга, 4 752 руб. 27 коп. неустойки, 17 232 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 62 560 руб. расходов на представителя, всего 1 095 664 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-13730/2014в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг механизмами и автотранспортом №ДСК-100/12 от 08.04.2013, по условиям которого исполнитель, на основании заявки заказчика обязался оказать услуги механизмами и автотранспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. договора плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости маш/часа техники, умноженного на количество отработанного времени (в часах), согласно первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, за исключением случаев оказания услуг по перевозке грузов автомобилями самосвалами на расстояние более 2км. Расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах, с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от исполнителя.

Перечень и стоимость услуг механизмами и автотранспортом 1 маш/часа работы сторонами сделки согласованы в приложении к договору на оказание услуг механизмами и автотранспортом №ДСК-100/12 от 08.04.2013г. (л.д. 28).

Факт оказания истцом ответчику услуг механизмами и автотранспортом подтверждается, представленными в материалы дела актами №13 от 30.04.2013 на сумму 125 300 руб., №18 от 15.05.2013 на сумму 274 150 руб., №22 от 31.05.2013 на сумму 371 950 руб., №30 от 14.06.2014 на сумму 440 600 руб., №46 от 30.06.2013 на сумму 473 200 руб. Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составляет 1 685 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая, что соглашением об отсрочке от 11.03.2014 стороны предусмотрели рассрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг по договору услуг механизмами и автотранспортом №ДСК-100/12 от 08.04.2013г., а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика обязательства по оплате возникло лишь за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени исходя из 0,03% за каждый день просрочки, согласно представленному письменному расчёту.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 4.2 договора только по каждому из просроченных платежей, поскольку в соглашении от 11.03.2014г. стороны изменили порядок и сроки погашения общей задолженности за оказанные услуги и неустойка может начисляться только за просрочку исполнения условий этого соглашения.

В части взыскания долга и пени решение суда ответчик не оспаривает.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №11/13 от 22.12.2013, распиской на получение денежных средств в размере 115 000 руб.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010г. №А65-8974/2009).

С учетом того, что наличие указанных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком об их чрезмерности заявлено не было, суд первой инстанции признал указанные расходы  разумными и обоснованными в заявленном истцом размере, а с учетом того, что требования удовлетворены  частично (в размере 54,4% от заявленной суммы) - взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 62 560 руб. ( что составляет 54,4% от 115 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в качестве обоснования несения расходов расписка не является надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В данном случае  Калиев И.В. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) написал расписку от 22.12.2013 г., удостоверив в тексте расписки факт получения денежных средств от истца в спорной сумме по определенному правовому основанию (л.д. 44).

Указанная расписка является прямым доказательством получения денежных средств. Обязанность доказывания факта безденежности расписки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса).

Обстоятельства и доказательства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, носят косвенный характер и не образуют необходимой совокупности, при которой факт получения денежных средств по расписке от 22.12.2013 мог бы быть признан опровергнутым.

Заявления о фальсификации подписи исполнителя в указанной расписке в установленном законом порядке не поступало.

Материалами дела также подтверждается, что Калиев И.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции.

Нарушение истцом и его должностными лицами правил расчетов между организациями либо правил совершения кассовых операций (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Порядок ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40) может являться основанием для привлечения виновных лиц к публичной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, но не является достаточным основанием для выводов об отсутствии факта получения денежных средств истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности, рассмотрено в непродолжительный срок.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (расценки  на оказание юридических услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных документов ответчик не обосновал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-13730/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина