Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-4201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года.                                                                           Дело № А55-4201/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Комиссарова А.В., доверенность от 08 августа 2014 года № 01-13/41282,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Консультант Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года по делу № А55-4201/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Консультант Самара» (ИНН 6319161910, ОГРН 1126319004437), город Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, город Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», город Самара,

о признании обязанности исполненной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Консультант Самара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - управление, пенсионный фонд), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - банк) о признании исполненной обязанности по уплате налогов (взносов) в Пенсионный фонд РФ в размере 107 500 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 60 000 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1166 от 28.11.2013 г.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 000 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1167 от 28.11.2013 г.; на страховые взносы на обязательное страхование в ФФОМС в сумме 17 500 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1168 от 28.11.2013 г. через банк и обязании управление провести зачет денежных сумм в размере 107 500 руб. в счет предстоящих платежей (отчислений).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. общество перечислило в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежные средства в размере 107 500 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 60 000 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1166 от 28.11.2013 г.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 30 000 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1167 от 28.11.2013 г.; на страховые взносы на обязательное страхование в ФФОМС в сумме 17 500 руб., перечисленную в бюджет платежным поручением № 1168 от 28.11.2013 г. через ООО «ВСБ», которые были исполнены обслуживающим банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и списаны с расчетного счета предприятия, однако в бюджет Пенсионного фонда указанные суммы не поступили.

02.12.2013 г. Приказом Банка России у кредитной организации ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом исх. № 60633 от 19.12.2013 г. управление сообщило обществу об отсутствии поступления данных платежей в Пенсионный фонд, а банк подтвердил, что данные платежи были списаны с расчетного счета общества и зачислены в картотеку неисполненных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят - (счисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ плательщик взносов, как и плательщик налогов, вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку ст. 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Перечисление страховых взносов ООО «ГК Консультант Самара» в общей сумме   107 500 руб. произведено 28.11.2013 г. в период нестабильной работы и тяжелого финансового положения ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», так как с 20.11.2013 г. банк перешел на сокращенный режим работы, что подтверждалось публикациями в СМИ.

Однако заявитель незадолго до отзыва лицензии и в период приостановки операционной деятельности банка направляет поручения на перечисление 107 500 руб., при этом согласно платежным поручениям № 1166, 1167 и 1168 заявитель поручает перечислить банку страховые взносы за ноябрь 2013 г., несмотря на то, что срок уплаты установлен законодательством 15.12.2013 г.

Из анализа реестра платежей по Форме РСВ-1 за 9 месяцев за 2013 г. усматривается, что остаток страховых взносов подлежащих уплате на 30.09.2013 г. (строка 150) указывает на переплату страховых взносов как по ОПС и ОМС и сумма переплаты на ОПС равна сумме начисленных страховых взносов за 1 месяц (октябрь).

То есть, задолженность по уплате страховых взносов на текущую дату отсутствовала, так же и отсутствовала обязанность по уплате взносов, поскольку платежами от 15.11. 2013 г. заявитель полностью погасил сумму страховых взносов на ОПС за 4 квартал 2013 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что необходимости уплаты 28.11.2013 г. страховых взносов за ноябрь 2013 г. с расчетных счетов банка с тяжелым финансовым положением у заявителя не имелось.

Кроме того, суд считает, что само по себе представление в банк платежных поручений на перечисление денежных средств, обозначенных как страховые взносы, даже при наличии соответствующего денежного остатка на счете плательщика, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании суммы 107 500 руб. уплаченными страховыми взносами.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 г. № 2257/02, платеж общества является не страховым взносом, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02 и от 27.07.2011 г. № 2105/11, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 августа 2014 года № 575.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года по делу №А55-4201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Консультант Самара», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15 августа 2014 года № 575.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная