Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                            Дело № А55-5939/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 04.07.2014),

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-5939/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (далее - ответчик)  расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 514 389 руб. 69 коп.   (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.д. 113-114).

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным  в ней.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки №178388 от 25.11.2010 с приложениями (т.1,л.д.18-52), в соответствии с условиями которого продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с п.5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 9193 от 15.12.2006 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.  Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку продукции ненадлежащего качества.

В силу п.5.4 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний, подтверждает  свои расходы расчетом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком  истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия, полученные от ответчика,  несоответствующего качества.

Истцом в адреса ответчика были направлены претензии от 06.02.2012 №№ 89000/23-2502, 89000/23-753.

К претензиям были приложены: копия уведомления ИТЦ «АвтоВастехобслуживание», копия реестра рекламационных актов и копия расчёта затрат  к реестру.  Копии рекламационных актов были ранее направлены в адрес поставщика ИТЦ «АвтоВазтехобслуживание» с уведомлениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом  случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. Как указано ранее, в качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2013 года по делу № А55-3543/2013, по делу А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако, акты оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей, наименования выявленного дефекта.

В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165, с изменениями от 22 мая 2009 года). Перечень конкретных нарушений при составлении рекламационных актов содержится в возражениях ответчика (т.3, л.д.126-133).

Доводы истца о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости АГО, которые хранятся в информационной системе ОАО «АвтоВАЗ», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как отмечено ранее, в силу п. 5.2 приложения №1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику.  Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13). Таким образом, в  соответствии со  ст. 65 АПК РФ исковые требования следует считать необоснованными.

Ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПСС, не заверен соответствующими лицами ПСС, не представлялся поставщику с претензией. А потому не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера убытков и вины поставщика.

Кроме того, в расчет затрат  к реестру рекламационных актов включены запасные части, которые отсутствуют в спецификации к договору поставки № 178388 от 25.11.10 , вт.ч. 21010-8181150-00 – кран отопителя в сборе, 21050-8101078-00 – электродвигатель отопителя сб, 21080-810160-00 – радиатор отопителя, 21080-8101078-01 – электродвигатель отопителя сб, 21080-8101150-00 – кран управ.отопит., 21080-8109135-00 –скоба крепления тяг, 21213-8181012-01 – отопитель сб, 21230-8118022-00 – резистор добав, 2123-8118022-01 – резистор добавочн.

Ссылки истца на то, что данные изделия поставлялись поставщиком в составе комплектующих изделий отопителей салона в сборе, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности иска в этой части. В представленных расчетах  к претензиям и иску указанные детали включены именно с таким наименованием и кодом. В рекламационных актах  некачественная запасная часть также обозначена соответствующим образом. Каким образом определен размер убытков в данном случае, т.е. исходя из цены какого изделия (отопителя в целом или конкретной части, указанной в рекламационном акте) из материалов дела установить не представляется возможным. Что свидетельствует о недоказанности истцом размера иска в этой части. Кроме того, из рекламационных актов не представляется возможным определить объем выполненных работ, поскольку в актах не отражено: на ПСС была произведена замена всего отопителя, поставленного ответчиком по договору или его конкретная деталь, от чего зависит размер санкций, применяемых к продавцу. Как уже было указано выше, в соответствии с п.5.4 договора, по невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,