Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-17477/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-17477/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Баженова М.В. (доверенность от 21.08.2014),

от ответчика  - представитель Вдовина О.П. (доверенность от 15.09.2014),

от  третьих лиц, ОСП Кировского района г. Самары, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» о прекращении исполнительного производства по делу № А55-17477/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стрейд»,

к закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пегас»,

при участии ОСП Кировского района г. Самары,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №186731/13/37/63 возбужденного ОСП Кировского района г.Самары по исполнительному листу сер. АС № 005589621 по делу №А55-17477/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А55-17477/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исполнительное производство №186731/13/37/63 возбужденное ОСП Кировского района г.Самары по исполнительному листу сер. АС № 005589621 по делу №А55-17477/2012 прекратить.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу № А55-17477/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Алкоа СМЗ» заключить с ООО «Компания Стрейд» договор на отпуск воды и прием сточных вод для водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Алма -Атинская, д. 29а.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу № А55-17477/2012, до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований  заявитель указывает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку должник обязан заключить договор  на отпуск и прием сточных вод сроком действия по 31.12.2012 г., который на момент подачи заявления в суд первой инстанции истек. Кроме этого, ссылается на изменение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Установив, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что  изменения законодательства в части энергоснабжения относятся к организационной деятельности, и не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда о заключении договора,  длительность неисполнения судебного акта не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, вступившим в законную силу решением от 06.11.2012 суд обязал  ответчика заключить договор с ООО «Компания Стрейд» договор на отпуск воды и прием сточных вод для водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Алма -Атинская, д. 29а, и это решение в силу части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

У общества имеется названная обязанность, а обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, отсутствуют, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» о прекращении исполнительного производства по делу № А55-17477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина