Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-11687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-11687/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «ИПО» – представитель Воронкова Н.А. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Эстель»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года о включении требований ООО «ИПО» в реестр требований кредиторов по делу № А65-11687/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московская», (ИНН 1655093640, ОГРН 1051622046948),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 открытое акционерное общество «Московская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд республики Татарстан 21 июля 2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИПО» о включении требования в размере 43 582 265 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Эстель» и ООО «Магнат» о привлечении их к участию в деле по рассмотрению требования «ИПО» в качестве третьих лиц и об отложении судебного заседания. Требования общества с ограниченной ответственностью «ИПО» в размере 43 582 265 руб. 90 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Московская».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эстель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магнат», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ИПО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года о включении требований ООО «ИПО» в реестр требований кредиторов по делу № А65-11687/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИПО» (новый кредитор) с одной стороны, и ООО «Эстель» и ООО «Янтарь» (первоначальные кредиторы) с другой стороны 15.10.2013 заключен договор уступки права требования по условиям которого кредиторы передали новому кредитору, а новый кредитор принял права требования на общую сумму 43 582 265 руб. 90 коп. по договорам: право требования в размере 19 232 190 руб. 90 коп. по договору на уборку территории от 13.12.2012, заключенному между ООО «Эстель» как подрядчиком и ОАО «Московская» как заказчиком; право требования в размере 24 350 075 руб. по договорам процентного займа от 27.12.2012 и от 14.03.2013, заключенным между ООО «Янтарь» как займодавцем и ОАО «Московская» как заемщиком.

Право требования возникло на основании заключенного ОАО «Московская» и ООО «Эстель» договора на уборку территории от 13.12.2012, где задолженность за оказанные услуги составила 19 232 190 руб. 90 коп. и договоров заключенных между ОАО «Московская» (заемщиком) и ООО «Янтарь» (займодавцем) на представление процентного займа от 27 декабря 2012 и 14 марта 2013 на общую сумму 24 350 075 руб.

В отсутствии возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) исходя из положений статей 309 и  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Эстель» и ООО «Магнат» (правопреемника (ООО «Янтарь»))  обжалуют определение суда первой инстанции указывая на необоснованный отказ в привлечении их к участию в деле по рассмотрению настоящего требования в качестве третьих лиц, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 15.10.2013.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы заявителей о необходимости привлечения  к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не учитывают положений статьи 223 АПК РФ и статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве, либо к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно не привлек ООО «Эстель» и ООО «Магнат» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указание ООО «Эстель» и ООО «Магнат» на ничтожность договора уступки также не может быть принято во внимание, поскольку пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор уступки права требования от 15.10.2013 в установленном порядке недействительным признан не был.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции включил в основной долг проценты, отклоняется, как несостоятельное.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалоб о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года о включении требований ООО «ИПО» в реестр требований кредиторов по делу № А65-11687/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд