Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-13165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-13165/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» - представитель не явился, извещено,

от министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представителя Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09 января 2014 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу              № А55-13165/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242), г.Самара, к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2014 года № 88/ДЛХ о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее – ООО «СамараБизнесСтандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство, административный орган) от 22 мая 2014 года № 88/ДЛХ о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 214 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление о назначении административного наказания №88/ДЛХ от 22 мая 2014 года, вынесенное министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отношении ООО «СамараБизнесСтандарт» изменено в части меры ответственности, размер штрафа снижен до суммы 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и в момент производства по делу об административном правонарушении) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились обстоятельства, установленные в ходе осуществляемого в соответствии с лесным законодательством патрулирования лесного участка, на котором заявителем проводились работы.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, что в ходе патрулирования территории лесного участка 17 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут было установлено, что ООО «СамараБизнесСтандарт» на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Сергиевский район, Сергиевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал № 25 выдел 46, квартал № 26 выдел 30, квартал № 27 выдел 3, квартал № 28 выдел 34, при проведении работ по расчистке охранной зоны ВЛ-10 кВ «РАС-3» на основании договора подряда от 27 марта 2013 года № 349, заключенного с ОАО «МРС Волги», допустило засорение леса промышленными отходами (порубочными остатками древесины).

Таким образом, ООО «СамараБизнесСтандарт» нарушило требования пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417.

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2014 года № 12/2014-07, отчетом о патрулировании от 17 апреля 2014 года, фототаблицей к отчету о патрулировании от 17 апреля 2014 года, выкопировкой из планшета материалов лесоустройства, схемой места правонарушения, договором подряда от 27 марта 2013 года № 349 и другими материалами дела.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на нарушение министерством порядка извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения. Указанные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела. Вместе с отзывом на заявление административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, датированное 17 апреля 2014 года. Указанное уведомление вручено заявителю 22 апреля 2014 года, то есть более чем за десять дней до даты составления протокола (05 мая 2014 года). Аналогичным образом посредством Почты России заявителю направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение датировано 08 мая 2014 года и получено заявителем 15 мая 2014 года, в то время как дата рассмотрения дела определена 22 мая 2014 года. Несмотря на своевременно полученные уведомления, заявитель в административный орган не явился.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

В качестве еще одного основания для признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что договор по проведению работ по расчистке охранной зоны высоковольтной ЛЭП закончил свое действие 31 августа 2013 года, тогда же были закончены и сами работы. Между тем данное обстоятельство не исключает вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку, по утверждению министерства, общество продолжало выполнять указанные работы и после завершения срока действия договора. Кроме того, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности допустимо в течение одного года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наказание в размере 100 000 руб. посчитал не соразмерным совершенному правонарушению с учетом обстоятельств дела. В обоснование применения к заявителю максимального (на тот момент) наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, административный орган ссылается на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ: на то, что заявитель совершил повторное правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение. При этом в постановлении имеется ссылка на постановление №35/ДЛХ от 11 марта 2014 года.

Между тем постановлением №35/ДЛХ от 11 марта 2014 года заявитель подвергнут наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст.8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины и использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка), то есть совершенные им правонарушения не являются однородными. Кроме того, указанное постановление признано решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7196/2014 от 23 июля 2014 года незаконным.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СамараБизнесСтандарт» наказание обществу следует определить в виде штрафа в размере 50000 руб., и изменил оспариваемое постановление, снизив штраф до указанного размера.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава правонарушения необоснованны. По условия договора подряда № 349 от 27.03.2013, он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств. Факт правонарушения обнаружен административным органом 17 апреля 2014 года. Доказательств того, что какое-либо иное лицо выполняло работы по расчистке охранной зоны, в результате которых произошло засорение леса  отходами (порубочными остатками древесины), в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства (уведомление почты о вручении корреспонденции, выписка с сайта Почта России) надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-13165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова