Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А49-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«08» октября 2014 г.                                                                            Дело № А49-5471/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу № А49-5471/2014 (судья Т.В. Сумская) по иску Пункевича Виталия Семеновича к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) о взыскании дивидендов в размере 1 019 247 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Пункевич В.С. с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НИИ «Контрольприбор» невыплаченных за 2010 года дивидендов в размере 828 600 рублей и процентов в сумме 190 647 руб. 05 коп., начисленных за период с 16.08.2011 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторско-технический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу № А49-5471/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пункевич В.С. обратился с исковым заявлением о  взыскании с ОАО «НИИ «Контрольприбор» невыплаченных за 2010 год дивидендов в размере 828 600  рублей, ссылаясь на то, что он является владельцем 2 953 штук обыкновенных именных и 1 190 штук привилегированных акций  Общества.

Возражая  по существу заявленных требований, Общество указывает на то, что  решение о выплате дивидендов по итогам 2010 года собранием акционеров не принималось, поскольку протокол общего собрания акционеров ОАО «НИИ «Контрольприбор» от 17.06.2011 составлен некорректно.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

То обстоятельство, что Пункевич В.С. являлся акционером ОАО НИИ «Контрольприбор» по состоянию на 27 мая 2011  и  владел акциями  2 953 (обыкновенные именные акции)  и 1 190 (привилегированные акции), а всего владел 4 143 акциями, установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 31  Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон) акционеры имеют право на получение дивидендов, порядок выплаты которых установлен статьей 42 вышеуказанного Закона.

В дело представлено решение годового общего собрания акционеров от 17 июня 2011 о направлении денежных средств в размере 6 771 800 руб.  на выплату дивидендов по результатам 2010 года до 16.08.2011 денежными средствами в следующих размерах: 200 руб. за одну привилегированную акцию типа А ОАО «НИИ «Контрольприбор», 200 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО «НИИ «Контрольприбор».

Решение об утверждении и распределении прибыли ОАО «НИИ «Контрольприбор» по итогам 2010 года принято акционерами большинством голосов в предложенной формулировке председателем годового общего собрания Пункевичем B.C., что подтверждено копиями бюллетеней голосования, представленных Обществом в материалы дела.

Данное решение в судебном порядке не оспорено.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что решение о выплате дивидендов собранием акционеров не принималось, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Арбитражный суд Пензенской области  также обоснованно принял  во внимание, что вступившим в законную силу решением от 04.03.2013 по делу № А49-9580/2012 удовлетворены аналогичные требования акционера  ОАО «Атомэнергомаш».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Размер суммы дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2014 года по делу № А49-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд