Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-16899/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-16899/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Полигон ТБО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А65-16899/2014 (судья Андреев К.П.) по иску временного управляющего ООО «Полигон ТБО» Леонова Александра Владимировича (ОГРН 307169008500078, ИНН 166010100408) к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительный трест «Подряд» (ОГРН 1021602015236, ИНН 1650011467), Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ОГРН 1031616026100, ИНН 1650068223) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 06.01.2012, от 05.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Полигон ТБО" Леонов Александр Владимирович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", с. Нижний Суык-Су, Обществу с ограниченной ответственностью  "Полигон ТБО", г. Уфа, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 06.01.2012, от 05.02.2011.

В предварительном судебном заседании 18.08.2014г. временный управляющий заявил устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан,  в котором рассматривается дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 года дело № А65-16899/2014 по иску  Временного управляющего ООО "Полигон ТБО" Леонова Александра Владимировича, г.Казань, (ОГРН 307169008500078, ИНН 166010100408) к  Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", с. Нижний Суык-Су, (ОГРН 1021602015236, ИНН 1650011467), Обществу с ограниченной ответственностью  "Полигон ТБО", г. Уфа, (ОГРН 1031616026100, ИНН 1650068223) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 06.01.2012, от 05.02.2011, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан как поданного в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Полигон ТБО" Газизов Р.Р., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2014 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с положением п.3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня поступления, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20466/2013 от 05.03.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1031616026100) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20466/2013 от 20.03.14г. временным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – ЗАО "ПСТ Подряд" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности,  установленной решением третейского суда на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 05.02.2011г. и 06.01.2012г.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014г. требования ЗАО "ПСТ Подряд" включены в реестр требований кредиторов ООО "Полигон ТБО".             В рамках настоящего спора временный управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно, с учетом положений п.3.ч.2. ст. 39 АПК РФ передано данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не выдавал арбитражному управляющему доверенности на совершение действий по обжалованию договоров, заключенных в 2011-2012 г.г., отклоняется судебной коллегией, поскольку не входит в предмет доказывания при разрешении дела о передачи по подсудности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом положений п.3. статьи 39 АПК РФ  постановление апелляционной инстанции по проверке обоснованности судебного акта о передаче дела по подсудности не подлежит кассационному обжалованию.

руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А65-16899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова