Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-4310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-4310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Резонанс» Шамсиева М.А.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отстранении Шамсиева М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  по делу № А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Резонанс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 220 руб. 86 коп.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) уполномоченного органа об отстранении Шамсиева М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с непогашением убытков, взысканных судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года заявление ФНС России удовлетворено, Шамсиев М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Резонанс».

Временный управляющий ООО «Резонанс» Шамсиев М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в рамках настоящего дела, произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Мамочкину Е.С.

Мамочкина Е.С. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она как правопреемник ФНС России, отказывается от жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Резонанс» Шамсиева М.А., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В месте с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный отказ от жалобы не может быть принят судом, поскольку нарушаются права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности должника и иных конкурсных кредиторов. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года об отстранении Шамсиева М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  по делу № А65-4310/2014 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей ременного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-29664/2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействия) Шамсиева М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Ниали Наилевны, выразившиеся в следующем: непринятие мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; предоставление сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет ИП Шамсиева М.А. и их расходовании в отсутствии полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Кашаповой Н.Н. С Шамсиева Марата Абриковича в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 255 037,50 руб., выдан исполнительный лист. При этом судом было установлено, что Шамсиев М.А. без каких-либо оснований, предоставив сведения о своем личном счете, получил денежные средства должника в сумме 255 037,50 руб. от ЗАО ГКБ «Автоградбанк», взысканные судом в пользу ИП Кашаповой Н.Н., и распорядился ими по своему усмотрению не имея на это никаких полномочий, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, поэтому требование уполномоченного органа о возврате этих средств в конкурсную массу суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения судом также принималось во внимание, что все мероприятия конкурсного производства завершены с даты (11.10.2013г.) перечисления ЗАО ГКБ «Автоградбанк» указанных денежных средств ИП Шамсиеву М.А., и срок конкурсного производства должника продлевается только для возврата этих денежных средств в конкурсную массу должника (л.д.5-9). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014г. по делу №А65-29664/2010 оставлено без изменения (л.д.10-12).

На дату судебного заседания Шамсиев М.А. денежные средства в виде убытков в конкурсную массу ИП Кашаповой Н.Н. не возместил, в том числе не внес на депозит нотариуса в случае невозможности их перечисления ИП Кашаповой Н.Н.

Таким образом, Шамсиев М.А., не возместивший установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу №А65-29664/2010 убытки, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства возникли после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г., не возмещены на дату судебного заседания, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.65 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы временного управляющего и должника суд считает несостоятельными, поскольку исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014г. по делу №А65-29664/2010, обжалованного в кассационную инстанцию, не приостановлено в установленном законом порядке. Денежные средства в конкурсную массу ИП Кашаповой Н.Н. для распределения в порядке ст.134 Закона о банкротстве Шамсиевым М.А. не возвращены, при этом в силу ст.20.2 Закона о банкротстве не имеет значения, в каком конкретно деле были причинены убытки должнику и кредиторам. Уполномоченный орган до процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому вправе обращаться с заявлением об отстранении Шамсиева М.А.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзац второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего