Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-11898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

08 октября 2014 г.                                                                                Дело № А55-11898/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – Коршунова В.В., доверенность от 11 марта 2014 г.

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-11898/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго», г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик) об отмене постановления  от 21.03.2014 г. № г.о. СПр-1829, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-11898/2014 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что его незаконным и необоснованным.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенных  по адресу: г. Самара ул. Теннисная, 17, в квартире № 10  выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, а именно, температура воздуха в квартире на момент проверки составила + 16,9 С, тем самым нарушены п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

21.03.2014 г. вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 5000 рублей.

            Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.         

На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.             В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.             Как отмечено в акте проверки измерение температуры в квартире произведено термометром контактным ТК-5.06.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено свидетельство о поверке термометра контактного цифрового, которым осуществлялось измерение температуры воздуха, сведения о поверке не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.  Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки,  также не отражено.           В связи с чем сведения о температурном режиме в квартире на момент проверки нельзя считать достоверными.

Иных доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения инспекция в ходе рассмотрения дела не представила.          В соответствии с частями   6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.             Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.03.14 г.  № СПр-1829.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-11898/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.В. Кузнецов