Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-21553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-21553/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – представитель Белых Н.М.. доверенность № 79 от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2014 года о признании сделки (акта приема - передачи № 77/3 от 26.09.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-21553/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Общежитие», (ИНН 1650093117, ОГРН 1031616020941),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Общежитие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2014 поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» о признании сделки (акта приема-передачи № 77/3 от 26.09.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2014 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по изъятию нежилого помещения (кадастровый номер 16652:030206:499) площадью 2436,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31, пом. 29-31, 36, 39-41, 44-45, 48, 540-54 и нежилого помещения (кадастровый номер 16:52:070101:5691) площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д.17, пом. 1003 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Общежитие», оформленной Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ №5148 от 27.08.2013 и акта приема-передачи №77/3 от 26.09.2013. Применены последствия недействительности сделки, а именно с Муниципального образования г. Набережные Челны РТ в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» взыскана остаточная стоимость изъятого имущества в сумме 8 193 862 руб. 30 коп. Муниципальное образование г. Набережные Челны РТ в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ обязано возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Общежитие»: части нежилого помещения кадастровый номер 16:52:030206:499, общей площадью 2436,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31: 3 этаж, пом. №29-31, 36, 39-41, 44-45, 48, 50-54, площадью 268,50 кв.м.; части нежилого помещения кадастровый номер 16:52:0700101:5691, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные челны, пр. им. Вахитова, д.17: пом. № 1003, площадью 76,3 кв.м. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2014 года о признании сделки (акта приема - передачи № 77/3 от 26.09.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-21553/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  оспаривает сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Общежитие», оформленные Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ №5148 от 27 августа 2013 и актом приема-передачи №77/3 от 26 сентября 2013 и просит применить последствия недействительности сделки ссылаясь на то, что оспариваемые сделки подпадают под признаки предусмотренные  пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) поскольку они  совершены безвозмездно, без встреченного исполнения в пользу должника, заинтересованным лицом, в результате совершенных сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, кроме того, сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются ничтожными, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

С 14 декабря 2009 МУП г. Набережные Челны «Общежитие» владело по праву хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31 (ЗЯБ-1).

18 января 2012 за  должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 17, пом. 1003.

27 августа 2013 Муниципальным образованием г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны вынесено Постановление №5148 об изъятии указанных выше нежилых помещений из хозяйственного ведения должника и включении их в состав муниципальной казны.

26 сентября 2013 помещения изъяты из хозяйственного ведения должника на основании акта приема-передачи №77/3.

28 октября 2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения должника на данные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняет, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки оформлены в виде Постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 27.08.2013 №5148, акта приема-передачи №77/3 от 26.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25 сентября 2013, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произошло на основании акта приема-передачи после принятия судом данного заявления, а  государственная регистрация совершенной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена 28.10.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2013).

На момент совершения оспариваемых сделок  у должника  имелись неисполненные обязательства по выплате долга  по делу №А65-3790/2013 в пользу ОАО «Татеплосбыт» в размере  6 674 152,56 руб. долга и 59 518,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  по делу №А65-3788/2013 в пользу ОАО «Татеплосбыт»  в сумме  861 385,43 руб. долга и 20 227,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По  данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, по итогам 2013 у должника имелся отрицательный показатель и убыток составил 1 071 000 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника составляла 19 426 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что стоимость изъятого по спорным сделкам имущества составила 9 271 387,25 руб. и  у должника  безвозмездно  изъято 47% активов должника, обоснованно указал, что эти сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника, тогда как равноценного встречного удовлетворения должник не получил.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате произошло уменьшение активов должника, и был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что ни нормы Гражданского законодательства, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы  Исполнительного комитета г. Набережные Челны о правомерности оспариваемых сделок и отсутствие факта уменьшения активов должника отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя на нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не берется во внимание, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2014 года о признании сделки (акта приема - передачи № 77/3 от 26.09.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-21553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд