Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-14087/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А65-14087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-14087/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248) к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Комиссаров И.С. – представитель (доверенность 18.04.2013),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (далее Управление «Татмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (далее ЗАО «Татплодоовощпром», ответчик) об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 протяженностью 3832 км. 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка).

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления истца на межхозяйственную оросительную сеть инвентарный номер 25534-2 (инвентарный номер бухгалтерского учета 1101030070) 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка).

Определением суда от 18.08.2014 встречное исковое заявление ЗАО «Татплодоовощпром» возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил их того, что совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с определением о возвращении встречного искового заявления не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом ответчик исходит из того, что оспариваемое определение не соответствует критериям, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии встречного искового заявления.

Ответчик считает, что рассмотрение первоначального и встречного исков позволит всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку удовлетворение встречного иска о признании отсутствующим права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть повлечет за собой невозможность удовлетворения первоначальных требований об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе возвратить встречное исковое заявление, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Ответчик считает, что соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, так как данные условия исключают друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третье лицо апелляционную жалобу получило. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещено на официальном сайте суда и направлено по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения третьего лица. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, обратившись в суд с требованием об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу №А65-17063/2011 первоначальный иск Управления «Татмелиоводхоз» о прекращении выкапывания и демонтажа магистрального трубопровода и самостоятельные требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан относительно предмета спора удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ЗАО «Татплодоовощпром» прекратить демонтаж магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка) протяженностью 13562 м.

Указанным решением встречный иск ЗАО «Татплодоовощпром» о признании отсутствующим права федеральной собственности на имущество оставлен без удовлетворения.

Решением суда по данному делу установлена принадлежность магистрального трубопровода к федеральной собственности и его нахождение у истца на праве оперативного управления.

Встречные исковые требования ответчика о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления истца на межхозяйственную оросительную сеть основаны на утрате истцом права оперативного управления, поскольку магистральный трубопровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления истца на межхозяйственную оросительную сеть исключает удовлетворение первоначального иска об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, встречный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного определения, поэтому определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. Поэтому уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-14087/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» по делу №А65-14087/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №688 от 4 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          С.А.Кузнецов

К.К.Туркин