Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-11012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

08 октября 2014 г.                                                                                  Дело № А65-11012/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – Фаляхиев Н.Ф., приказ от 26 апреля 1993 г. № 25-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Калейлес» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 г. по делу  № А65-11012/2014 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект», г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Государственному бюджетному учреждению «Калейлес», п. ж/д ст. Калейкино, Альметьевский район, Республика Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Респект» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Калейлес» (далее - ответчик), о взыскании 100 000 руб. долга в виде предоплаты, 15537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 г. по делу  № А65-11012/2014 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.05.2012 г.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю пиловочник мягколиственный в количестве 55,556 м3 с момента получения от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 1.4 договора следует, что общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора и составляет 100 000 руб.             Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г. (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленной ответчиком счет-фактуры № 58 от 24.05.2012 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 24.05.2012 г.

Срок действия договора от 24.05.2012 г., истек 31.12.2012 г., между тем оплаченный истцом товар ответчик не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 100 000 руб. Доказательства направления претензии ответчику представлено в материалы дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 2.3 договора гласит, что поставка осуществляется с момента получения от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика, таким образом срок поставки товара согласован сторонами в договоре и исчисляется судом с момента получения ответчиком денежных средств 24.05.2012 г., факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).             Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком документы, доводы ответчика о передаче товара истцу за пределами срока действия договора на основании расходных накладных №№ 37 от 17.04.2013г., 18 от 09.07.2013г., 106 от 10.10.2013г., 113 от 16.10.2013г. отклонил правомерно, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц истца о получении товара.

Путевые листы, представленные ответчиком, так же не свидетельствуют о передаче товара истцу.

Письменные пояснения сторонней организации ООО «ЛивингСнаб» о том, что к ООО «Респект» заезжали машины, принадлежащие ГБУ «Калейлес» судом первой инстанции исследованы. Однако отсутствие первичных бухгалтерских документов о передаче товара, данные письменные пояснения также не свидетельствуют о надлежащей передаче товара ответчиком истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму предоплаты, вследствие чего требование истца о взыскании 100 000 руб. долга в виде предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил о взыскании 15 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.05.2012 г. по 11.04.2014 г. (688 дней).             В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.               Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Надлежащих доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.     

            Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 г. по делу  № А65-11012/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.В. Кузнецов