Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-6139/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-6139/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Аристовой Ии Кирилловны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6139/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», (ОГРН 1121690022850, ИНН 1655241658),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2014 поступило требование Аристовой Ии Кирилловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 требование Аристовой Ии Кирилловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения ввиду нарушения заявителем норм п.1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), п. 9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 требование Аристовой Ии Кирилловны возвращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Аристова И.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о вынесенном определении от 31.07.2014, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно в определении суда от 31.07.2014 указано на непредставление в суд квитанций, что в свою очередь, по мнению заявителя, опровергается последним листом заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6139/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Установив, что к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника квитанций о направлении временному управляющему и должнику копий требований, арбитражный суд определением от 31.07.2014 оставил без движения заявление Аристовой И.К. и предложил заявителю в срок до 15 августа 2014 устранить допущенные нарушения требований.

Возвращая заявление Аристовой И.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в арбитражный суд документы, указанные в названном судебном акте, то есть не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что является основанием для возвращения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Аристова И.К., обращаясь в суд после открытия в отношении должника процедуры наблюдения, не приложила к заявлению доказательства направления требования должнику и временному управляющему, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 АПК РФ оставил это требование без движения. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 31 июля 2014.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Аристова И.К. не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (до 15.08.2014) доказательства устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть не исполнил требования суда, в связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил ей настоящее требование на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ.

Довод Аристовой И.К. о том, что определения суда об оставлении без движения заявления она не получала, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из дела, определение об оставлении заявления без движения направлено судом по указанному в заявлении адресу.

Между тем, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметками органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отделение возвратило почтовое отправление арбитражному суду, направленное заявителю, с соблюдением указанного срока. Указанное почтовое отправление имеет четыре отметки (02.08.2014, 09.08.2014, 10.09.2014 и 11.08.2014) о доставке извещения о наличии судебного конверта по адресу: 420133, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 14, кВ. 88 (л.д. 4 а).

Сведений о перемене почтового адреса, как того требует статья 124 АПК РФ, от заявителя в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось.

Риски, связанные с неполучением копии определения суда от 31 июля 2014 года лежат на заявителе жалобы.

01 августа 2014 определение от 31.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда в полном объеме уже 01.08.2014, но не проявил должной осмотрительности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право Аристовой И.К. на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по квитанции от 03.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Аристовой Ие Кирилловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 03.09.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд