Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-11721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                               Дело А65-11721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» - представителя Сафина Р.В. ( доверенность № 02/14 от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-11721/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани подполковника Бирова И.В. № 60-6/5634 от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее - Управление) о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани подполковника Бирова И.В. №60-6/5634 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 11.04.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-11721/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В материалы дела поступило ходатайство от подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Также, в материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года начальником ОП № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани подполковником полиции Бировым И.В. в адрес ЗАО «Торговая Компания Эдельвейс» внесено  представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Указанное представление получено Обществом 18 апреля 2014 года, о чем свидетельствует копия конверта, представленная в дело.

Как следует из оспариваемого представления, 26 февраля 2014 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, неустановленное дознанием лицо, тайно, свободным доступом похитило из автомашины марки «Шевроле Нива» за гос.номером Е614ТВ 116 регион, припаркованной у магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского, д. 12, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Исмагиловой Д.Т., студенческий билет на имя Исмагиловой Д.Т.; банковская карта «Сбербанк»; ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «LG КР 500», imei 351785031447630  стоимостью  672,87  рублей;  МР-3  плеер  марки  «Texet Т - 129 стоимостью 398,20 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 795» стоимостью 850 рублей; принадлежащие Исмагилову Т.Р., причинив тем самым своими противоправными действиями Исмагилову Т.Р. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2421,07 рублей.

В представлении указано, что данное преступление стало возможным в связи с отсутствием камер наружного видеонаблюдения в здании магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского д. 12.  

В связи с изложенным, в указанном представлении от 11.04.2014 года  о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению данного хищения, указано на необходимость  установки Обществом  камер видеонаблюдения с записывающим устройством на территории магазина «Эдельвейс», расположенного   по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского, д. 12.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства, ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс»  обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество указывало, что ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс» не является участником по уголовному делу № 326725 от 07.03.2014 г., возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Исмагилову Т.Р., оспариваемое представление не содержит ссылок на нормы права, предусматривающих обязанность Общества установить камеры видеонаблюдения с  записывающим устройством на территории магазина «Эдельвейс».

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что представление внесено заявителю на основании того, что из автомашины марки «Шевроле Нива» за гос.номером Е614ТВ 116 регион, припаркованным у магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д. 12, неустановленным лицом похищены сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Исмагиловой Д.Т., студенческий билет на имя Исмагиловой Д.Т.; банковская карта «Сбербанк»; ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «LG КР 500», imei 351785031447630  стоимостью  672,87  рублей;  МР-3  плеер  марки  «Texet Т - 129 стоимостью 398,20 рублей; МР-3 плеер марки «Texet Т - 795» стоимостью 850 рублей; принадлежащие Исмагилову Т.Р., чем Исмагилову Т.Р. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2421,07 рублей.

Данное преступление стало возможным, как полагает ответчик, в связи с отсутствием камер наружного видеонаблюдения в здании магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского д. 12.

Руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ответчик внес предписание, согласно которого потребовал от заявителя принять меры о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных хищений, а также с требованием установить камеры видеонаблюдения с записывающим устройством на территории магазина «Эдельвейс», расположенного   по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского д. 12,  сообщив при этом о принятых мерах не позднее 1 месяца с момента вынесения представления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена ГК РФ либо законом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории магазина Эдельвейс, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского д. 12, системами видеонаблюдения, отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление не содержит.

Представление ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 421 ГК РФ.

Более того, указанное в представлении обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, в данном случае не является основанием (в отсутствие положений законодательства о необходимости оснащения объекта системами видеонаблюдения) для их оснащения таковыми.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» у ответчика не имелось, в связи с чем, оспариваемое представление правомерно было признано судом недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о  неподведомственности спора арбитражному суду, были предметом подробного  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае при отказе в рассмотрении дела заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его совершить определенные действия, в том числе возможное приобретение техники, следовательно, дело об оспаривании представления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

В пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению