Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-28627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                               Дело А65-28627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Лапиной Ирины Владимировны -  представитель не явился, извещена,

от ООО «РиэлтКом» - представителя Баданова Т.Р. (протокол № 1  от 21.07.2014),

от ООО «Деловой центр» - представителя Баданова Т.Р. (доверенность от 09.01.2014),

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Меркурьевой Натальи Ивановны - представитель не явился, извещена,

от Чиликиной Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена,

от Катаева Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-28627/2013 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению Лапиной Ирины Владимировны, г.Москва,

к ответчику 1 - обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтКом» (ОГРН 1101690030420; ИНН 1655193965), Республика Татарстан, г.Казань,

к ответчику 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ОГРН 1131690024883; ИНН 1659129897), Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Меркурьевой Натальи Ивановны, Республика Татарстан, г.Казань, Чиликиной Ольги Николаевны, Республика Татарстан, г.Казань, Катаева Евгения Геннадьевича, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительной сделки по купле – продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Ирина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «РиэлтКом» (далее – 1 ответчик),  ООО «Деловой центр» (далее – 2 ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «РиэлтКом» и ООО «Деловой центр» по купле–продаже недвижимого имущества:

- здание кафе, назначение нежилое, 4 этажное с мансардой и подвалом, общая площадь 2019,7 кв.м., инв. № 4973, лит. А с условным номером: 16-16-01/213/2007-176, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 707 кв.м., кадастровый номер: 16:50:010216:0015, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55;

а также о применении последствий недействительности сделки – обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке.

Одновременно истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом:

- здание кафе, назначение нежилое, 4 этажное с мансардой и подвалом, общая площадь 2019,7 кв.м., инв. № 4973, лит. А с условным номером: 16-16-01/213/2007-176, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 707 кв.м., кадастровый номер: 16:50:010216:0015, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- здание кафе, назначение нежилое, 4 этажное с мансардой и подвалом, общая площадь 2019,7 кв.м., инв. № 4973, лит. А с условным номером: 16-16-01/213/2007-176, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 707 кв.м., кадастровый номер: 16:50:010216:0015, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55.

В период с 26.02.2014 по 08.04.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, которая выполнялась ООО «ЭКЦ Оценщик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-2421/2014.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.08.2014 г. производство по делу возобновлено.

04.08.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКом» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РТ от 12.12.2013 по делу А65-28627/2013.

Не согласившись с принятым по делу определением от 08 августа 2014 года, Лапина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв ответчика № 1, в котором он просит суд оставить апелляционную жалобу Лапиной И.В. без удовлетворения, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер - без изменения.

В судебное заседание Лапина И.В.  не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков №№ 1, 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции от 08.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 части 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного кодекса.

Удовлетворяя требования ответчика об отмене ранее принятых и действовавших обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что истец в настоящее время не является участником общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКом».

Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Лапиной И.В. от 16.05.2014 о выходе из общества, копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2014, а также полученной судом информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал того, что истец вышел из общества.

Кроме того, заявитель указывал на то, что ответчики по делу признали исковые требования и заключили соглашение о расторжении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-155/13 от 22.11.2013, представил копию соглашения от 14.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении государственной регистрации оспариваемого договора, представил копию расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан  от 07.08.2014 о получении заявления.

При этом, заявитель ссылается на то, что не может нормально вести хозяйственную деятельность и не имеет возможности заключить договора аренды на сроки более одного года, а следовательно извлекать прибыль. Данное обстоятельство привело к отсутствию денежных средств для выплаты стоимости доли истцу.

Согласно пояснениям представителя заявителя, арендаторы съехали из здания в марте 2014 г., здание пустует, а общество несет убытки. В настоящее время рассматривается возможность заключения договора аренды с ООО «Юнивер», но потенциальный арендатор опасается имеющегося обременения в виде обеспечительных мер. При этом, полученные от сдачи помещения в аренду денежные средства будут направлены в том, числе на выплату истцу действительной стоимости доли.

С учетом изменившихся обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отмене обеспечительной меры.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о конфликте судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенных по настоящему делу 23.07.2014 и 08.08.2014, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления было вынесено в период приостановления производства по делу, когда суд был лишен возможности исследовать в судебном заседании с участием представителей сторон заявленные доводы и выяснить позицию представителя истца.

Как указано в тексте определения суда от 23.07.2014 и на что обращает внимание сам заявитель в апелляционной жалобе - "Довод заявителя о том, что истец в настоящее время уже не является участником Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтКом» не принимается судом во внимание, поскольку оценка данному обстоятельству будет дана судом при разрешении спора по существу в судебном заседании с участием представителей сторон. В настоящее время производство по делу приостановлено, и суд лишен возможности достоверно исследовать данный вопрос, а также выяснить позицию истца относительно доводов ответчика" (абз.4 стр.3 текста определения от 23.07.2014).

Кроме того, какого-либо "конфликта" между определениями суда первой инстанции о рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер не может быть в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 6 статьи 97 Кодекса: отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

После возобновления определением суда от 01.08.2014  производства по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел повторное ходатайство ответчика от 04.08.2013 об отмене обеспечительных мер, и по результатам его рассмотрения, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон,  принял законное  обоснованное определение.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов  при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и не могут быть приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.09.2014 года  по настоящему делу в иске Лапиной И.В. отказано.  В решении суда отражено, что в судебном заседании  28 августа 2014 года истец отказался от иска в части применении последствий недействительности сделки – обязании стороны сделки возвратить все полученное по сделке, пояснил, что оспариваемый договор расторгнут, имущество возвращено ООО «РиэлтКом». Частичный отказ от иска принят судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-28627/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова