Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А72-3868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А72-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Бекет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2014 года по делу №А72-3868/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Бекет» (ОГРН 1027300827322, ИНН 7311003705) к муниципальному образованию «Николаевский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 1057311009106, ИНН 7311005491) о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, принятое судьей Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старушонков Р.Г. – представитель (доверенность от 31.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Бекет» (далее ООО «КФХ «Бекет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании права собственности муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на здание кормоцеха, расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 455 м на север от черты села Чувашский Сайман, здание коровника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 235 м на север от черты села Чувашский Сайман, здание телятника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 340 м на север от черты села Чувашский Сайман, отсутствующим и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 06.05.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - муниципальное образование «Николаевский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее Администрация, ответчик) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее Комитет, ответчик).

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи от 11.12.2002, согласно которому приобрел у СПК «Мечты Ильича» объекты недвижимого имущества: здание кормоцеха на 500-600 голов 1975 года постройки, здание коровника на 200 голов 1977 года постройки, здание телятника на 228 голов 1973 года постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Чувашский Сайман. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом договора, в достаточной степени не индивидуализировано, не указаны его технические характеристики, место расположения имущества на земельном участке не определено, поэтому данный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно договору и объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, принадлежали продавцу на праве собственности, однако при совершении сделки воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, пришел к выводу, данный договор является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанная сделка совершена после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности СПК «Мечты Ильича» на спорные объекты недвижимости. Поскольку право собственности к истцу не перешло и при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться право собственности истца на спорные объекты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец просит признать за ним право собственности, отсутствующее у него на момент обращения с иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, поскольку правом на обращение в суд обладает лишь заинтересованное лицо. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорные объекты не повлечет за собой возникновение каких-либо прав  на данные объекты у истца. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 11.12.2002 между СПК «Мечты Ильича» и истцом противоречит нормам материального права и доказательствам, представленным в материалы дела. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, по акту приема-передачи от 11.12.2002 имуществом принято от продавца, то есть договор исполнен сторонами. Спорные объекты в 2008 году включены в конкурсную массу, в связи с признанием истца банкротом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и СПК «Мечты Ильича» 11.12.2002 подписан договор купли-продажи здания кормоцеха на 500-600 голов 1975 года постройки, здания коровника на 200 голов 1977 года постройки, здания телятника на 228 голов 1973 года постройки, расположенных по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Чувашский Сайман (т.1 л.д.33-34).

Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 11.12.2002 (т.1 л.д.35).

Право собственности СПК «Мечты Ильича» на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 11.12.2002, не было зарегистрировано. Стороны договора купли-продажи от 11.12.2002 в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, не обращались.

Продавец – СПК «Мечты Ильича» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011 ликвидирован вследствие банкротства 23.01.2008 (т.1 л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2018 по делу №А72-5233/07-26/9-Б ООО «КФХ «Бекет» признано несостоятельным (банкротом).

Регистрирующим органом 12.07.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на здание кормоцеха площадью 233,4 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 455 м на север от черты села Чувашский Сайман, здание коровника площадью 1643,1 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 235 м на север от черты села Чувашский Сайман, здание телятника 918,2 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, 340 м на север от черты села Чувашский Сайман (т.1 л.д.26-28).

Право собственности муниципального образования зарегистрировано на основании решения Совета депутатов Николаевского района Ульяновской области №351 от 30.03.2005 и решения Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» №77 от 09.11.2005.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72-10209/2014 признано недействительным решение Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области №77 от 09.11.2005 в части включения в состав муниципальной казны Николаевского района Ульяновской области зданий коровника, телятника и кормоцеха (пункты 56, 57, 58 Приложения №1 к решению).

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на здание кормоцеха, здание коровника, здание телятника, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Чувашский Сайман.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Право собственности на объекты недвижимости, переданные истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.12.2002, зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, не зарегистрировано, а также учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на данные объекты недвижимости,  требование истца о признании зарегистрированного права собственности истца отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости приобретены истцом в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности истца на данные объекты не зарегистрировано. Истец в регистрирующий орган для регистрации права собственности не обращался.

Следовательно, основания для удовлетворения искового требования ООО «КФХ «Бекет» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: здание кормоцеха, здание коровника, здание телятника, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Чувашский Сайман, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно,