Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А72-9078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-9078/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Кулешова Т.Ю. по доверенности №2 от 15.01.2014,

от ответчика – представитель Ковдря Ю.А. по доверенности от 11.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, принятое по делу № А72-9078/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307732818000054, ИНН 732804910450), г. Ульяновск,

третьи лица:

1. Виноградов Владимир Леонидович, г. Ульяновск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва,

3. Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, г. Ульяновск,

4. общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ «ДИАНА», г. Ульяновск,

5. общество с ограниченной ответственностью «КПДстрой плюс», г. Ульяновск,

6. Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

7. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск

о демонтаже входной группы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Курс-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании  восстановить положение, существовавшее до нарушения прав:

1)      демонтировать входную группу, изменившую архитектурный облик здания по ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (3-х лестничных маршей), 3-х площадок, ограждений и козырька над входом  в здание на уровне 2-го этажа;

2)      восстановить ранее существовавший оконный проем на 2 этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы – дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на 2 этаже здания в оконный проем.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013г., от 05.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания», Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ «ДИАНА», общество с ограниченной ответственностью «КПДстрой плюс», Администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича  за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу здания, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (3-х лестничных маршей), 3-х площадок, ограждений и козырька над входом  в здание на уровне 2-го этажа и восстановить ранее существовавший оконный проем на 2 этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы – дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на 2 этаже здания в оконный проем.

С Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» взыскано 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

При неисполнении  решения суда в части возмещения судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 8,25% годовых с момента вступления  решения суда  в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курс-Симбирск» является собственником нежилых помещений площадью 779,78 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном  по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ №496036 от 15.11.2006г. (л.д.14, т.1).

Гришину В.В. на праве общей долевой собственности (доля ?) принадлежат  нежилые помещения  на 2 этаже в здании по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 73-АТ № 176314 от 22.09.2004, 73-АА №188466 от 10.05.2011, 73-АТ №814685 от 22.12.2008, 73-АТ №616905 от 10.09.2007, 73-АУ №027169 от 01.02.2010, 74-АА №060912 от 23.08.2010 (л.д.137-142, т.1).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10 являются (согласно представленной  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д.66-75, т.1) Виноградов В.Л., общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,  Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ «ДИАНА», общество с ограниченной ответственностью «КПДстрой плюс»; часть  помещений находится в оперативном управлении Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью  3176,9 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:3, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне  арендатора №24-2-011601 от 26.04.2005г. с целевым использованием – под административным зданием.

ИП Гришиным В.В. без получения соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками нежилых помещений в спорном здании осуществлена реконструкция нежилого здания - в торцевой наружной фасадной стене здания выполнен дверной проем из существовавшего оконного проема и к образовавшемуся дверному проему возведена входная группа.

Указывая на то, что действия ответчика по осуществлению вышеназванных строительных работ, в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия сособственника, нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об