Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-3081/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2014 года                                                                              Дело № А49-3081/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А49-3081/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Самсон», общества с ограниченной ответственностью «НПК Кедр-89», закрытого акционерного общества «АгроЦентр»,

о взыскании 8727,35 ц. пшеницы 5 класса,

с участием в судебном заседании представителя истца Варламовой Ю.П. (доверенность от 22.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 в размере 8727,35 ц. пшеницы 5 класса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Самсон», общество с ограниченной ответственностью «НПК Кедр-89», закрытое акционерное общество «АгроЦентр».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014,  исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 8727,35 ц пшеницы 5 класса в размере 3916057 руб. 94 коп.

11.07.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.12.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает, что ООО «Агрофирма «Топлое» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур. На момент исполнения решения суда денежные средства в необходимом количестве у должника отсутствуют, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным. ООО «Агрофирма «Топлое» планирует в сентябре 2014 года получить денежные средства от реализации выращенного урожая, уборка которого будет произведена в августе 2014 года. В связи с чем, просит отсрочить исполнение решения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что после сбора урожая у него появятся денежные средства, несостоятельна, поскольку данные действия и возможность после этого погасить задолженность зависят от ряда объективных обстоятельств (климатические условия, вызревание сельскохозяйственных культур и т.д.), в силу наличия которых невозможно предоставить гарантию получения денежных средств должником после сбора и продажи урожая. При этом должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для погашения долга, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года по делу № А49-3081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко