Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-8905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-8905/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – Баданов Т.Р. директор, паспорт, протокол №1 от 21.07.2014,

от ответчика – представитель Ярушина И.Ю. по доверенности №14/14 от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РиэлтКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, принятое по делу №А65-8905/2014 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «РиэлтКом» (ОГРН 1101690030420), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Татарстан» (ОГРН 1051622166848), г. Казань,

о расторжении договора аренды № ДА1/07/2006 от 07.07.2006 года и взыскании 2.349.389 руб. 40 коп. задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтКом», г. Казань  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», г. Казань о расторжении договора аренды № ДА1/07/2006 от 07.07.2006 года и взыскании 2 349 389 руб. 40 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 года между ООО «КАИС» (арендодатель) и ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ДА1/07/2006, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду)  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пушкина. Д. 1/55А на срок 10 лет с момента подписания договора. Описание помещение приведено в приложении № 1 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2006 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 года, в связи со сменой собственника, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «РиэлтКом».

Согласно п.8.2.1. арендная плата состоит из базовой (постоянной составляющей) в размере рублевого эквивалента 25 000 условных единиц за помещение в месяц, включая НДС, 1 условная единица равна 29 рублям и эксплуатационных расходов арендатора, указанных в приложении № 4 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, истцом ответчику был перечислен обеспечительный взнос (с учетом доплаты 05.08.2013 г.) в сумме 2 498 137 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки от 30.09.2013 г., подписанным сторонами.

В силу п. 8.1.2. и п. 8.1.3. договора, арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с договором, а также суммы любого ущерба. При этом в случае если арендодатель произведет такое удержание. Арендатор обязался в течение 5 рабочих дней по требованию арендодателя перечислить необходимую сумму для восстановления обеспечительного платежа.

Согласно п. 1.1. договора обеспечительный платеж - это денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора.

В соответствии с п. 1.1. договора днем платежа по договору является 25 число предшествующего месяца за следующий месяц аренды.

Ответчиком не оспаривается, что им была допущена просрочка внесения арендной платы.

Так, за март 2014 года ответчиком были уплачены: базовая арендная плата в сумме 254.712,50 руб. (26.02.2014 г. – 32.712,50 руб., 28.02.2014 года-31.000 руб., 03.03.2014 г.- 40.000 руб., 12.03.2014 г.- 151.000 руб.); эксплуатационные расходы в сумме 126.753,90 руб. (полная сумма за март 2014 г.). Также ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг в сумме 133.758 руб. (20.01.2014 г. – 57.168 руб., 19.03.2014 г.- 76.449,40 руб., 24.03.2014 г. - 76.590 руб.).

Вместе с тем, 11.03.2014 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 41 о том, что 21.03.2014 г. в связи с неоплатой арендной платы будет отключена электроэнергия.

Ответчик письмом от 13.03.2014 исх. № 13 уведомил арендодателя о том, что им произведена 100 % оплата аванса за электроэнергию за март 2014. При этом, арендатор предложил истцу воспользоваться правом удержать причитающиеся платежи из суммы обеспечительного взноса и предупредил, что отключение электроэнергии повлечет полную остановку работы ресторанов и прямые убытки.

Согласно п.7.3.7. договора аренды, арендодатель вправе прекратить предоставление услуг по договору, предупредив арендатора за 10 календарных дней.

Уведомление об отключении электроэнергии в адрес арендатора направлено 27.03.2014. Вместе с тем электроэнергия в арендуемых ответчиком помещениях отключена  27.03.2014. Ответчиком доказан факт непригодности арендуемого помещения  в связи с отключением электроэнергии для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п.п. «а» п.10.4.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут арендатором, если арендодатель создает препятствия пользованию помещениями.

Поскольку отключение электроэнергии повлекло полную остановку работы предприятий ответчика и невозможность использования помещений в целях, указанных в договоре, а именно для оказания услуг общественного питания, 28.03.2014 года ответчик направил арендодателю уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

В соответствии с п.п. «д» п.10.4.1. договора, не обеспечение арендодателем предоставления услуг, перечисленных в п.7.1.4. (в т.ч. электроэнергии), является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора арендатором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от  25.04.2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно  п. 10.3. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму арендной платы за 1 месяц при условии, что расторжение договора произошло по вине арендатора.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель при наличии 100 % оплаты аванса за электроэнергию, отключив электроэнергию, препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением. При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительно к арендной плате суммы, штрафной санкции в виде арендной платы за 1 месяц.

Помимо этого, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по договору аренды составлял 1 464 093,69 руб., из которых: 1 271 927,08 руб.- базовая арендная плата за период март 2014 г. - 25 апреля 2014 г. (фактическая дата возврата имущества истцу); 105 628,25 руб. - эксплуатационные расходы за период с 01.04.2014 года по 25 апреля 2014 года;  86 538,36 руб. -  коммунальные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.8.1.1. договора, арендатор был перечислен обеспечительный взнос (с учетом доплаты 05.08.2013 г.) в сумме 2 498 137 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки от 30.09.2013 г., подписанным сторонами.

Согласно п.8.1.2. Договора аренды, арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и других сумм, которые должны быть уплачены в соответствии с Договором.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, несмотря на имеющуюся объективную возможность в соответствии с условиями договора в случае его разумного и экономически обоснованного исполнения за счет средств обеспечительного платежа возместить все свои экономические потери, вопреки добросовестной мотивации, не произвел удержания из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и других сумм, а инициировал судебный процесс с целью принуждения ответчика к уплате штрафных санкций и удержания обеспечительного платежа. Указанное поведение истца  в силу ст. 10 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, принятое по делу №А65-8905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РиэлтКом», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко