Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-12166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                              Дело А65-12166/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-12166/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-0548 от 19.05.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014 по делу № 50-2014-833/548,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-0548 от 19.05.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014 по делу № 50-2014-833/548.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-12166/2014 отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-0548 от 19.05.2014 по делу № 50-2014-833/548.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул. Мавлютова, вблизи дома 17, с кадастровым номером 16:50:160205:107, предоставлен в аренду ИП Сеньковскому Е.В. по договору  аренды земельного участка № 16223 от 29.12.2011. Разрешенный вид использования данного земельного участка – для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений.

Актом обследования земельного участка Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.12.2013 № 920 установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон площадью на 20 кв.м. больше предоставленного участка путем расширения торгового по продаже цветов. Во время обмера установлено, что ИП Сеньковским  Е.В. осуществлен самовольный захват части земли площадью 20 кв.м. из состава земель МО г.Казани путем установки торгового павильона общей площадью 40 кв.м.

В ходе обследования произведена фотосъемка места правонарушения, составлена карта-схема места правонарушения. Материалы по результатам обследования были переданы Комитетом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для принятия мер административного воздействия.

По указанному факту 14.05.2014 Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении № 548, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

16.05.2014 составлен протокол осмотра территории.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.05.2014 №50-2014-0548 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.; ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в нарушение требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации допустил нарушение границ землепользования, а также самовольно занял земельный участок площадью 40 кв.м. и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается размещение торгового павильона предпринимателя в том числе за пределами границ предоставленного ему в аренду земельного участка. Заявитель не оспаривает ни факт принадлежности ему павильона по адресу г.Казань, ул. Мавлютова, вблизи дома 17, ни размер площади павильона.

Факт совершенного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 548 от 14.05.2014, составленным в присутствии представителя предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 13.05.2014г. Замечания относительно изложенных в протоколе фактических обстоятельств, касающихся в частности площади и принадлежности торгового павильона площадью 40 кв.м. предпринимателю, от представителя предпринимателя не поступили. Такие возражения отсутствуют и в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 16.05.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 13.05.2014г., полученным представителем заявителя Кавиевым А.Г. на основании доверенности от 13.05.2012г., заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в назначенное время в присутствии того же представителя, от которого какие-либо замечания по существу вменяемого правонарушения заявлены не были.

Протокол осмотра территории составлен в порядке, предусмотренном ст. 25.7 и ст.27.8 КоАП РФ, а именно, в присутствии двух понятых, о времени и месте проведения осмотра представитель предпринимателя был извещен уведомлением от 14.05.2014г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч.3 этой же статьи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Суд также исходит из того, что согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и проводится в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.  В данном случае факт самовольного занятия земельного участка размером 40 кв.м. подтверждается иными доказательствами по делу, перечисленными выше.

О дне вынесения постановления заявитель был извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2014г., полученным представителем заявителя 14.05.2014г. Оспариваемое постановление принято административным органом в указанное в определении время.

Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, правомерно признаны судом  необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, административным органом доказана и материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель также оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014г. по делу № 50-2014-833/548. Судом установлено, что данное представление принято административным органом в соответствии по ст. 29.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установило конкретные нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предприниматель был привлечен к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно оспаривания вынесенного представления предпринимателем не заявлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя