Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-14180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                           Дело №А65-14180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

с участием

от истца – Ишков И.Н. (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября  2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 августа 2014 года по делу  № А65-14180/2014 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ишкова Ильдара Наиловича (ОГРН 304165735100080, ИНН 165700423523), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (ОГРН 1061651040824, ИНН 1651048741), Республика Татарстан, г.Чистополь,

о взыскании 45 000 руб. долга и 111 руб. 43 коп. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Ильдар Наилович (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее ответчик), о взыскании 45 000 руб. долга и 111 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 августа 2014 года по делу  № А65-14180/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Татарстан от 11 августа 2014 года по делу  № А65-14180/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, 21.01.2013 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать следующие юридические услуги: произвести правовой анализ материалов по дебиторской задолженности ООО «Комсервис-Теплоэнергетик» по договору подряда №23 от 5.09.2011 и осуществить защиту интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.4 договора цена услуги  определена сторонами  45 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец подготовил исковое заявление в арбитражный суд, осуществил  представительство интересов заказчика при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается копией искового заявления по делу А65-1748/2013 подписанной истцом, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2013, определением об отложении судебного разбирательства от 8.04.2013, решением суда по делу № А65-1748/2013 от 16.05.2013

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании  почтовых расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции №19621 от 17.06.2014 и № 03100 от 07.06.2014 на сумму 111 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и связанности расходов с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, и взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 111 руб. 43 коп.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 августа 2014 года по делу  № А65-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова