Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-36766/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36766/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-36766/2009 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации гор. Березники, Пермский край, гор. Березники (ОГРН 1025901701616; ИНН 5911000244)

к  Индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне (ОГРНИП 307632022200025; ИНН 632111617704), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании 117 824 руб. 77 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Березняки Пермского края обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Инцикирвели Т.Т. о взыскании 67 953 руб. 23 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2009 года, 6 186 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года исковые требования Администрации города Березняки удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 25 января 2010 года № 9 произведена замена судьи Стуликовой Н.В. в связи с длительным ее отсутствием по причине нахождения в декретном отпуске на судью Рысаеву С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года, принятого по делу № А55-36766/2009 было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по настоящему делу было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года суд производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года, принятого по делу № А55-36766/2009 прекратил.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Татьяна Теймуразовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований искового заявления Администрации гор. Березники отказать в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении даты, с которой начинает течение процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку оснований для применений положений ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, вывод суда о пропуске заявителем указанного срока является несостоятельным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Татьяна Теймуразовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В своем заявлении вх. № 140333 от 28 ноября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области заявитель указывает на то, что ему не было известно о том, что согласно кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом площадью 14 035 кв.м последний поставлен на кадастровый учет – 05 мая 2005 года, следовательно, не имелось оснований для формирования спорного земельного участка 09 января 2008 года под встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику. Указанное обстоятельство установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу № А55-30322/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, при прекращении производства по заявлению ИП Инцкирвели Т.Т. суд первой инстанции ссылается на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (новые обстоятельства), согласно которой новым обстоятельством, как основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По настоящему делу заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а не на новые обстоятельства, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению ИП Инцкирвели Т.Т. не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-36766/2009, отменить.

Направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко