Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-11489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-11489/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-11489/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163),

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

о признании права собственности на гараж площадью 300,8 кв.м., расположенный на кадастром участке с кадастровым номером 16:52:020102:94 по адресу: РТ, г.Набережные челны, ул.Гидростроителей, д.21,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Камкомбанк», г.Набережные Челны, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (далее – ответчик), о признании права собственности на гараж площадью 300,8 кв.м., расположенный на кадастром участке с кадастровым номером 16:52:020102:94 по адресу:  РТ, г.Набережные челны, ул.Гидростроителей, д.21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на гараж площадью 300,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:94, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 21.

Как следует из материалов дела, 11.01.1992г. между Управлением капитального строительства государственного концерна «Камгэсэнергострой» и Камским коммерческим банком был заключен договор на долевое участие в строительстве № 17, по условиям которого стороны, заключившие договор осуществляют долевое участие в строительстве здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д.21.

Согласно акту приема - передачи площадей административного здания от 06.01.1996г., в его состав входит гараж с балансовой стоимостью 7 994 002 рублей, с кадастровым номером 16:52:020102:1309, расположенный на указанной территории.

Земельный участок, общей площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером 16:52:02 01 02:94,   на котором расположен гараж,   выделен истцу в аренду сроком на 3 года, согласно договору аренды от 03.06.2011г. № 178/а на основании протокола аукциона комиссии о результатах аукциона от 01.06.2011г. № 3-РА под гаражи.

Согласно     выписке     из     технического     паспорта     здания     информационно вычислительного центра на гараж (лит Б) от 17.09.2008г., техническому паспорту от 17.07.1995г., кадастровому паспорту от 21.12.2012г, годом постройки гаража является 1993 год.

По независящим от истца причинам разрешительная документация не была получена.

Документом, подтверждающим ввод гаража в эксплуатацию, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ИВЦ от 30.12.1995г., утвержденного постановлением мэрии города Набережные Челны от 05.01.1996г.

Истец, полагая, что он добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом и у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления №10/22).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как следует из материалов дела и как указывает сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, 11.01.1992г. между Управлением капитального строительства государственного концерна «Камгэсэнергострой» и Камским коммерческим банком был заключен договор на долевое участие в строительстве № 17, по условиям которого стороны, заключившие договор осуществили долевое участие в строительстве здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д.21. Здание было построено и введено в эксплуатацию.

Из указанного следует, что владение имуществом возникло из обязательственных правоотношений по договору на долевое участие в строительстве № 17 от 11.01.1992г.

Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пользования истцом спорным объектом на основании договорных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-11489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко