Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-1343/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 года, принятое по делу № А49-1343/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (442600, Пензенская область, Спасский район, гор. Спасск, ул. Ленина, 51; ОГРН 1055801601305)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей народного творчества Спасского района Пензенской области» (442600, Пензенская область, гор. Спасск, пл. Советская, 34; ОГРН 1075827000314)

о взыскании 25 278 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей народного творчества Спасского района Пензенской области» о взыскании задолженности в сумме 14 064 руб. 64 коп. за теплоэнергию, поставленную с января 2011 года по декабрь 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 38 от 02 февраля 2009 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 213 руб. 90 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей народного творчества Спасского района Пензенской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взыскана сумма долга в размере 14 064 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 213 руб. 90 коп. Всего 25 278 руб. 54 коп. Также взыскана с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей народного творчества Спасского района Пензенской области» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» 17 июня 2014 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 года заявление истца удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 сентября 201 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03 февраля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» и Брюниным Виктором Владимировичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 апреля 2014 года, расписка в получении денежных средств от 20 мая 2014 года в сумме 15 000 руб. и расходный кассовый ордер № 267 от 20 мая 2014 года на сумму 15 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 года, принятое по делу № А49-1343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко