Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-9993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-9993/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Камалов И.Г., доверенность от 01.01.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-9993/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж», г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142641) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Николаевне, г. Зеленодольск (ОГРН 304167334100079, ИНН 164801349088) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 280 625 рублей 98 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, как генеральный подрядчик, заключил с ответчиком (субподрядчик) следующие договоры на проведение строительных работ на объекте «жилой дом по ул. Волкова, 68-70 г.Казани» :

договор №1 от 6 апреля 2011г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу дверных блоков из ДВП (л.д.8-12) – далее договор №1;

договор №2 от 19 апреля 2011г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу противопожарных дверей (л.д. 13-17) – далее договор №2;

договор №3 от 27 мая 2011г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство на выполнение работ по монтажу металлических дверей на объекте (л.д.18-22) – далее договор №3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. по делу №А65-26593/2013 с истца (по рассматриваемому делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (заказчик) было взыскано 9 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №68 от 26 ноября 2010г. на выполнение работ по строительству «6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по улице Волкова, дом 68-70 Вахитовского района г.Казани».

В обоснование исковых требований истец указал, что он, являясь единственным генеральным подрядчиком по указанному выше договору генподряда, заключил с ответчиком договоры субподряда № 1, 2 и 3 на выполнение конкретных видов работ на объекте заказчика. По вине ответчика истцом допущена просрочка исполнения обязательств перед заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств того, что взысканная с истца по настоящему делу неустойка по делу № А65-26593/2012, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на проведение субподрядных работ № 1, 2, и 3, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора генерального подряда № 68 от 26 ноября 2010 г. истец, как генеральный подрядчик, обязался завершить основной комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в срок до 30 мая 2011г. и в срок до 30 июня 2011г. обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела № А65-24345/2012 рассматривался иск истца к ответчику о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №1, 2 и 3 и встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. по делу № А65-24345/2012 первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично. В части первоначального иска суд установил, что ответчик действительно просрочил выполнение работ по договорам №1, 2 и 3, но с учетом нарушения истцом своих встречных обязательств по оплате аванса период просрочки выполнения работ был изменен. В частности, по договору №1 с учетом просрочки истцом выплаты суммы аванса работа должна была быть выполнена ответчиком 17 мая 2011г. и за период с 18 мая 2011г. по 27 июня 2011г. подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ; по договору №2 с учетом просрочки истцом выплаты суммы аванса работа должна была быть выполнена ответчиком 9 мая 2011г. и за период с 10 мая 2011г. по 27 июня 2011г. подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ; по договору №3 срок выполнения работ был установлен с 27 мая 2011г. по 3 июня 2011г., сумма авансового платежа была перечислена ответчику 23 июня 2011г., а работы выполнены 27 июня 2011г., в связи с чем, просрочка выполнения работ с учетом даты выплаты истцом суммы аванса, по договору №3 со стороны ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела работы по всем трем договорам выполнены ответчиком 27 июня 2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. по делу № А65-24345/2012 взыскана с ответчика неустойка в размере 33 271 рублей 21 копеек, из них по договору №1 – 23 884 рублей 48 копеек и по договору №2 – 8 362 рублей 08 копеек.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение по делу № А65-24345/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 г. по делу № А65-24345/2012 установлена вина истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договорам № 1, 2 и 3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками перед заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», и отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-9993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж», г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142641) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин