Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-8105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-8105/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Цветков Н.А., доверенность от 02.07.2014 №05-05/234, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-8105/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Самара, (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж-Сервис», г. Томск, (ОГРН 1097017012388, ИНН 7017243332) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №201300856 от 16.09.2013 в размере 103 800 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (Заказчик) и ООО «Промтехмонтаж-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор № 201300856 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Подрядчик обязался выполнить Работу в срок, указанный в п. 1.3 Договора и в соответствии с Приложением №1 - График выполнения работ (далее - График).

В соответствии с Графиком первая партия колодцев в количестве 28 шт. различного наименования должна была быть изготовлена в срок до 26 сентября 2013 г., однако, как указывает истец,  работы к указанному сроку выполнены не были, к изготовлению второй партии Подрядчик не приступил, в связи с чем, 01.10.2013 г. между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил  по. 5.1. договора неустойку в сумме  103 800 руб.  38 коп. согласно  представленному расчету за период с 27.09.2013 по 01.10.2013.

            В претензии от 10.01.2014, направление которой  ответчику подтверждается накладной от 10.01.2014,  истец потребовал оплаты неустойки в сумме 103 800 руб. 38 коп. (л.д.19-20, 21). 

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиков обязательства по оплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор заключен между сторонами 16.09.2013. В п. 1.2. договора стороны согласовали, что  подрядчик обязуется выполнить работы из  материалов заказчика; пунктом 2.1.4 договора стороны также согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный договором, при условии  своевременной поставки  материалов со стороны заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела  письма исх.  от 23.09.2013 № 6-10-06/2642 заказчик уведомляет подрядчика об отгрузке  давальческого материала только 23.09.2013.

Указанное письмо передано ответчику посредством факсимильной связи  по номеру телефона, обозначенному в договоре, что подтверждается отчетом об отправке, и  учитывая, что обмен документацией посредством факсимильной связи стороны предусмотрели в п. 9.5. договора, суд первой инстанции верно счел данное письмо доставленным ответчику (л.д.77, 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что о готовности к отгрузке давальческого сырья истец уведомил ответчика только 23.09.2013, ответчик находится в другом регионе - г. Томске, и выполнение работ предусмотрено по условиями договора в срок до 26.09.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку его обязательство по  договору не могло быть исполнено в установленный  договором срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Как следует из материалов дела документов, встречные обязательства  заказчика по представлению давальческого материала, необходимого подрядчику для начала   производства работ, не были выполнены заказчиком в срок, обеспечивающий  своевременное выполнение  подрядчиком соответствующих обязательств.

Ссылка истца на положения п. 2.1.12.  об обязательствах  подрядчика  за его счет   осуществить доставку  давальческих материалов от заказчика до подрядчика правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец уведомил о необходимости  отгрузки давальческого материала ответчика 23.09.2013, и с учетом нахождения ответчика в другом регионе (в г. Томске), у ответчика  объективно отсутствовала возможность  выполнить работы в срок до  26.09.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что при исполнении  договора со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по предоставлению подрядчику необходимых  для производства работ материалов, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок по вине заказчика, и отказал в иске о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-8105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      К.К. Туркин