Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-13862/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А55-13862/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Копылов А.И., лично, паспорт; представитель Шатилова В.В., доверенность от 05.08.2014,

от ФНС России - Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу № А55-13862/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кошкинский элеватор», Самарская область, Кошкинский район, ОГРН 1056381009541, ИНН 6381009177,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Кошкинский элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года требование ООО «Синтез-Индустрия» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 766 327 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года ОАО «Кошкинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

17 марта 2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, мотивируя тем, что датой исчисления срока следует считать дату определения суда - 18.12.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании необоснованными требований кредитора по текущим платежам.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий Копылов А.И., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №А55-13862/2009 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Синтез-Индустрия» о включении в реестр было обосновано договором займа от 09.06.2008 года №174/08, заключенным между заемщиком ОАО «Кошкинский элеватор» и заимодавцев - ООО «Крокус-Медиа» (новый кредитор - ООО «Синтез-Индустрия» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.12.2008 года). Задолженность подтверждена судебным актом по делу № А55-3829/2009 от 23.06.2009 о взыскании с ОАО «Кошкинский элеватор» в пользу ООО «Синтез- Индустрия» суммы задолженности.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании необоснованными требований ФНС России как кредитора по текущим платежам установлено, что по соглашению №01 -10/09С об отступном от 29.06.2009, заключенному между ООО «Синтез-Индустрия» и ОАО «Кошкинский элеватор» стороны договариваются о частичном прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договора уступки прав (цессии) от 25.12.2008, в соответствии с которым представлено отступное взамен исполнения денежных обязательств.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А55-13862/2009 сделан вывод о том, что разногласия с ФНС России, связанные с соглашением об отступном №01-10/09С от 29.06.2009, заключенному между ОАО «Кошкинский элеватор» и ООО «Синтез-Индустрия», возникли в результате представления акта сверки расчетов с бюджетом от 22.07.2013, а также справки № 5088 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.12.2013 с указанием суммы задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, данная сумма задолженности образовалась в результате представления налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 4 188 633 руб. При подготовке указанного акта сверки бухгалтером давались разъяснения по обязательствам должника, в том числе, по соглашению № 01-10/09С об отступном от 29.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что о заявленных обстоятельствах, а именно о заключении соглашения №01-10/09С об отступном от 29.06.2009 налоговый орган мог и должен был узнать при составлении акта совместной сверки расчетов по состоянию на 22.07.2013, а с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России обратилось лишь 17 марта 2014 года, т.е. с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока от заявителя не поступало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, установив, что уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу № А55-13862/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском трехмесячного срока, суд не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу.

При этом следует отметить, что заявителем также пропущен срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока, которое в силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку факт истечения процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлен судом после принятия заявления ФНС России к производству, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу № А55-13862/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №А55-13862/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу № А55-13862/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова