Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-2537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-2537/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Боборенко Т.В. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – представитель Киреева Ю.А. по доверенности от 21.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, принятое по делу № А55-2537/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1056382051440),

б/нк  обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1056382051439),

с участием третьего лица ООО «ПК Викинги»

о взыскании 187 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании недополученного дохода в размере 187 000 руб.

Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Придорожный комплекс «Викинги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «Ковчег» (арендодатель)  и  ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-468, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду часть земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29А.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора земельный участок передается в аренду в целях его использования для парковки, хранения автомобильной техники, коммерческой и иной деятельности арендатора.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора Арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам, автотранспорту, клиентам Арендатора и иным лицам по указанию Арендатора, а так же не чинить препятствий Арендатору в правомерном использовании земельного участка.

На основании договора аренды ООО «Виктория» осуществляет деятельность по организации парковки транспорта следующего по трассе М5.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года доступ на спорный земельный участок был перекрыт для въезда транспорта, что повлекло невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Правовым основанием предъявленных требований истец считает ст.15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и нормы прав послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также недоказанности размера упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сделанными арендатором приготовлениями могут быть наличие у него договоров на хранение автотранспорта с потенциальными контрагентами, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением таких договоров, расторжение которых привело к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при оказании услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия давая оценку представленному истцом расчету убытков приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы у истца был доступ на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 187 000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, принятое по делу № А55-2537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко