Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-14439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                       Дело №А55-14439/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014, принятое по делу №А55-14439/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер» (ОГРН 1026301511741, ИНН 6318301113), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,

о взыскании 557297 руб. 17 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жиллидер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, о взыскании задолженности по договору на вывоз мусора, твердых бытовых отходов в сумме 557297 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец, сообщив суду о частичной оплате ответчиком долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 414971 руб. 30 коп. (л.д. 40).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований 419971 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 (л.д. 52) исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу МП г.о. Самара «Жиллидер» взысканы 414971 руб. 30 коп. - задолженность, 14145 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, поскольку оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от населения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и МП г.о. Самара «Жиллидер» (исполнитель) был заключен договор на вывоз мусора, твердых бытовых отходов № 00115-10/АП (л.д. 77), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения Самарского района городского округа Самара из мусоросборников, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора на вывоз мусора, твердых бытовых отходов от 01.01.2011 № 00115-10/АП цена за вывоз 1 м? ТБО согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 164 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги по вывозу ТБО ежемесячно, согласно выставленному счету-фактуре на основании подписанного акта выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней с момента получения указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 557297 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2014 № 775 (л.д. 34).

22.04.2014 года истец направил ответчику претензию № 01-10-260 (л.д. 35) с требованием произвести оплату долга по оказанным услугам в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 23.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Альтернатива».

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

До рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела по существу, ответчик перечислил на расчетный счет истца 142325 руб. 87 коп. за оказанные последним услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 59).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчик погасил часть задолженности в сумме 142325 руб. 87 коп. до рассмотрения судом спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 414971 руб. 30 коп. - задолженность, 14145 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заключенный сторонами договор от 07.06.2012 № 29 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 557297 руб. 17 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт от 31.03.2014 № 775, который оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом частичной оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, поскольку оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги по вывозу ТБО ежемесячно, согласно выставленному счету-фактуре на основании подписанного акта выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней с момента получения указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Исходя из буквального толкования данных пунктов следует, что договором не предусмотрена оплата оказанных услуг по мере поступления денежных средств от населения.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных и принятых от истца услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 414971 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014, принятое по делу №А55-14439/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.В. Карпов