Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А65-8882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-8882/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, принятое по делу № А65-8882/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» (ОГРН 1031632201810, ИНН 1661009815), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» (ОГРН 1031628201472, ИНН 1659013282), г. Казань,

о взыскании 301 270 руб. 40 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ», г. Казань,

о взыскании 373 612 руб. 67 коп. долга,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - генеральный директор Блаченов Е.Б. (протокол №4 общего собрания участников общества от 10.01.2014 г.),

от истца - представитель Андреева А.А. по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Технопарк  промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» (далее – истец, ОАО «КНИАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис») о взыскании 301 270 руб. 40 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании пунктов 4.10 и 3.3.2.4 договоров аренды № 785С от 01.04.2013, № 692С от 01.05.2012, № 591С от 01.06.2011 недействительными (ничтожными), взыскании 373 612 руб. 67 коп.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.  С ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» в пользу ОАО «КНИАТ» взыскано 301 270 руб. 44 коп. долга, 9025 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 310295 руб. 84 коп.

       С ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» в пользу ОАО «КНИАТ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 310295 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

       В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что постоянная часть арендной платы является завышенной, поскольку в спорный период в арендуемых помещениях отсутствовало отопление, о чём истец неоднократно извещался. В связи с этим ответчик полагает, что размер арендной платы должен быть соразмерно уменьшен. Также ответчик не согласен с зачётом истцом платежей в порядке статьи 3.9 договора, поскольку в платёжных документах указывалось назначение платежа.

Ответчик исходит из того, что пункты 4.10 и 3.3.2.4 включены в договор против его воли, поскольку не являются взаимовыгодными.

       30.09.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

      Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №785С, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 281,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.2в (т.1, л.д.12-19), принадлежащее истцу на праве собственности.

Объект аренды принят ответчиком по акту приёма-передачи от 01.04.2013 без замечаний (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за указанное помещение составляет 84677 руб. в месяц и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, земельные платежи, агентское вознаграждение за телефонную связь, а также другие коммунальные и эксплуатационные расходы, не включенные в переменную арендную плату. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора переменная арендная плата – это денежные средства, включающие в себя возмещение коммунальных и других услуг, оказываемых сторонними организациями, снабжающими арендатора электрической энергией, водой и водоотведением по тарифам соответствующих организаций.

01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д.23), на основании которого истец передал ответчику в аренду дополнительно помещения площадью 36,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.2в, литер 38, на 1 этаже, ком.1;2. При этом общая арендуемая ответчиком площадь составила 317,3 кв.м., а постоянная часть арендной платы - 94565 руб. в месяц.

Указанные помещения приняты ответчиком по акту приёма-передачи от 01.10.2013 (т.1, л.д.24) без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что задолженность ответчика складывается из постоянной части арендной платы в сумме 288042 руб. 88 коп. и переменной части, состоящей из платы за пребывание автотранспорта на территории истца, в сумме 13227 руб.

В соответствии  со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера постоянной части арендной платы в связи с существенными недостатками арендуемого имущества – отсутствием отопления и протечкой крыши, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по актам приема-передачи в исправном состоянии, без замечаний.

При этом ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему стороны не определили целевое назначение объекта аренды, в них отсутствует перечень требований, которым должен соответствовать арендуемый объект. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2004 нежилое здание по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.2в, является производственно-экспериментальным корпусом. Кроме того, плата за отопление не включена ни в постоянную, ни в переменную часть арендной платы.

Изучив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в арендуемых помещениях и протекание крыши, а именно: документы, подтверждающие обязанность арендодателя поддержания определённого уровня температуры, документы, подтверждающие отсутствие тепла и протекание крыши - составленные с приглашением эксперта, сторонних организаций, занимающихся ремонтом отопительных систем и кровли, доказательства приглашения представителей истца на совместный осмотр, фото- и видеофиксация и т.д. Ответчик в качестве доводов об отсутствии тепла и протекании крыши ссылается лишь на свои письма в адрес истца, не подтверждая указанные доводы документально. При этом согласно письму истца от 28.01.2014 (т.1, л.д.89), подача тепла в арендуемые ответчиком помещения восстановлена.

Более того, ответчик, настаивая на уменьшении размера арендной платы, не подтвердил документально факт невозможности использования арендуемых помещений по назначению, контррасчет задолженности не представил.

       Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 23423 руб. 88 коп., как возникших ранее, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку пункт 3.9 договора, согласованный сторонами в соответствии с нормами части 4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ,  предоставляет истцу право засчитывать платежи в счёт погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем, при каждом новом поступлении платежей, данная задолженность переносилась как долг за предыдущий месяц, согласно пояснениям истца (т.2 л.д.65).

       На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части 13227 руб. 56 коп., составляющих плату за пребывание его автотранспорта на территории истца, и не представил доказательств полной оплаты задолженности истцу, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о недействительности пунктов 4.10 и 3.3.2.4 договора в связи с несоответствием их статьям 5 и 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются не обоснованными, поскольку истец не подпадает под критерии хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение или осуществляющего монополистическую деятельность в понимании указанного закона. В связи с чем требования указанного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Кроме этого, условия, изложенные в пунктах 4.10 и 3.3.2.4 договора, были согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, доказательств принуждения ответчика к подписанию договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны истца также проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств не соответствия указанных пунктов договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем правовые основания для признания их недействительным (ничтожным), а также для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных по ним сумм, у суда отсутствуют.

      Требования по встречному иску о взыскании сумм, оплаченных ответчиком за теплоэнергию, электроэнергию, а также оплаты аренды дополнительного помещения, являются также не обоснованными, поскольку в обоснование указанных требований ответчик ссылается на непригодность арендуемых помещений. Вместе с тем, данным доводам судом ранее дана оценка