Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-13133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                                Дело А55-13133/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от ООО «МедГазФарм» - представителя Крутиковой К.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГазФарм»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-13133/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина», Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазФарм» (ОГРН 1089847264484, ИНН 7810521999), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 206 911 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина» (далее – ГБУЗ «СОКБ им М.И.Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедГазФарм» (далее - ответчика) неустойки в размере 206 911 руб. 99 коп. по государственному контракту № ЛО-184/11/Т от 27.06.2011.

Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «МедГазФарм» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина» взыскана неустойка в размере 206 911 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 24 коп.  Кроме того, в случае неисполнении решения суда ГБУЗ «СОКБ им М.И.Калинина» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по принятому судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав ее исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 380, 15 руб.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ответчика на возражения истца от 24.09.2014, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает на необоснованность доводов истца и просит суд изменить решение суда, снизив размер присужденной неустойки до 11 380, 15 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в указанной в апелляционной жалобе части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены государственным контрактом № ЛО-184/11/Т от 27.06.2011 на поставку лекарственных средств, в соответствии с которым истец ( Заказчик) поручает, а ответчик (Поставщик) осуществляет поставку лекарственного средства «Гозерелин» Получателю в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком до 30.06.2011.

В соответствии с п.7.3 контрактов в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в п.4.1 контрактов, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20 % цены контракта.

Обосновывая заявленный иск, ГБУЗ «СОКБ им М.И.Калинина» указал, что ООО «МедГазФарм» нарушены сроки поставки, установленные контрактом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку п.11.2 контракта установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

ГБУЗ «СОКБ им М.И.Калинина» просило взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № ЛО-184/11/Т от 27.06.2011 согласно представленному расчету в размере 206 911 руб. 99 коп. за период с 01.07.2011 по 07.07.2011.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставщик взятые на себя обязательства исполнил с просрочкой.

Ответчик, согласно представленному отзыву, считает размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по поставке товара, в силу чего им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела  и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик в соответствии с вышеуказанным контрактом взял на себя обязательство поставить товар - лекарственное средство «Гозерелин», применяемое для лечения онкологических заболеваний и  предназначенное для отпуска в 2011 году гражданам, имеющим право на обеспечение лекарственными средствами за счет средств бюджета Самарской области. То есть,  сроки поставки имели существенное значение для выполнения обязательств истца и исполнения им функций государственного  заказчика по обеспечению граждан лекарственными средствами за счет средств бюджета Самарской области и влияли на своевременное обеспечение граждан необходимыми лекарствами.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с  п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № ЛО-184/11/Т от 27.06.2011 за период с 01.07.2011 по 07.07.2011 в сумме 206911 руб. 99 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были полностью проанализированы судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-13133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова