Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-10451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                             Дело №А49-10451/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие ЖКХ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2014 года, принятое по делу № А49-10451/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие ЖКХ» (ОГРН 1075827000501, ИНН 5827011544),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Пензенской области;

2) общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Малое универсальное предприятие ЖКХ» об обязании ответчика убрать установленные им контейнеры с земельных участков, ограниченных координатами, значения которых по X и Y указаны в приложенных исполнительных схемах (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью организации сбора и вывоза отходов и мусора на территории города Нижний Ломов, в соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет свободных земель администрацией были образованы земельные участки для размещения контейнерных площадок, в том числе и в районе вышеуказанных домов с кадастровыми номерами 58:21:0250244:237 (район дома №75 по ул. Октябрьская), 58:21:0250256:515 (район дома №22 по ул. Свердлова), 58:21:0250241:388 (район дома №74 по ул. Ленина), 58:21:0250236:334 (район дома №11 по ул. Машенцева), 58:21:0250280:424 (район дома №1 по ул. Максима Горького), 58:21:0250303:1814 (район дома №12 по ул. Крылова), 58:21:0250223:502 (район дома №71 по ул. Сергеева), 58:21:0250223:503 (район дома №26 по ул. Валовая), 58:21:0250249:155 (район дома №3 по ул. Луначарского), 58:21:0250384:685 (район дома №3 по ул. Крылова), 58:21:02500234:473 (район дома №13 «а» по ул. Шоссейная), 58:21:02500234:474 (район дома №13 по ул. Шоссейная), 58:21:0250302:1397 (район дома №5 по ул. Маяковского), 58:21:0250251:540 (район дома №22 по ул. Розы Люксембург), 58:21:0250376:214 (район дома №13 по ул. Вокзальная), 58:21:0250290:207 (район дома №37 по ул. Шоссейная), 58:21:0250270:142 (район дома №9 по ул. Ленина).

17.06.2013 года, в соответствии с Постановлением администрации от 17.06.2013 №557, между администрацией и ООО «Феникс» был заключен договор аренды земельного участка №16д/13.

Согласно п.2.1 договор заключен на 10 лет (с 17.06.2013 по 16.06.2023 г.).

26.05.2014 года на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 составлен акт обследования нахождения контейнерных площадок ООО «Малое универсальное предприятие ЖКХ».

Истец, полагая, что ответчик самовольно занял спорные земельные участки, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что контейнеры для сбора ТБО расположены на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, которые находятся у него на техническом обслуживании. Договоры, в соответствии с которыми ответчиком были приняты обязательства по вывозу ТБО, сведений о расположении контейнеров не содержат.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Феникс» ООО «Малое универсальное предприятие ЖКХ» был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 58:21:0250256:515 (район дома №22 по ул. Свердлова), 58:21:0250244:237 (район дома №75 по ул. Октябрьская), 58:21:025:0280:424 (район дома №1 по ул. Максима Горького), 58:21:0250384:685 (район дома №3 по ул. Крылова), 58:21:0250302:1397 (район дома №5 по ул. Маяковского), 58:21:0250290:207 (район дома №37 по ул. Шоссейная), 58:21:0250303:1814 (район дома №12 по ул. Крылова - №2 по ул. Толстого) для размещения контейнерных площадок для вывоза ТБО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2014 года, принятое по делу № А49-10451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие ЖКХ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко