Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилот-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу №А65-976/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (ИНН 1661020142, ОГРН 1081690009610), г.Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта» (ИНН 1655144573, ОГРН 1071690056437), г.Казань, об оспаривании предписания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образовании и науки Республики Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании предписания №П 4910/13 от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылается на заключенный между третьим лицом (ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта») и заявителем 01 января 2014 года договор №001/2014 «Об оказании услуг по эксплуатации автодрома для обучения вождения транспортных средств».

Считает, что в предписании ссылка контролирующего органа на недействительность представленного договора является несостоятельной, т.к. в решении суда не дано правовой оценки представленному договору.

Министерство образования и науки Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что, в нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, статьи 298 ГК РФ не представлены документы, подтверждающие право распоряжения земельным участком ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта».

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По приказу Министерства образования и науки РТ от 30 декабря 2013 года №2910/13 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пилот-М», целью которой являлась проверка полноты исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в результате плановой проверки и указанных в предписании от 07 августа 2013 года.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №А4910/13 от 10.01.2014, согласно которому не исполнено предписание №П2833/13 от 07 августа 2013 года, а именно:

- в подтверждение права пользования территорией под автодром, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский Тракт (кадастровый номер №16:50:070404:42) представлен договор об оказании услуг по эксплуатации автодрома для обучения вождению транспортных средств от 01.01.2014 №001/2014, заключенный между ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта» и ООО «Пилот-М». В нарушение пп. а п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности в части обучения практическому вождению, так как в нарушение ч.1, ч.2 ст. 432 ГК РФ предметом представленного договора является оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию Автодрома для обучения вождению транспортных средств, а не предоставление на законном основании необходимых территорий.

К акту проверки приложены экспертные заключения Зайнуллина А.Ш. и Биккенина Р.Р.

В соответствии с заключением Зайнуллина А.Ш., представленная площадка (под автодром) для организации учебно-тренировочной езды кандидатом водителей транспортных средств, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский Тракт 17, соответствует установленным требованиям в части оснащения и позволяют обрабатывать первоначальные навыки вождения. При этом в силу экспертного заключения Биккенина Р.Р., нарушений требований законодательства, указанные в предписании Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ от 07 августа 2013 года №П 2833/13 устранены не в полном объеме.

Материалы проверки послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола серии ДНКО/пр.000715 и вынесения предписания №П4910/13 от 10 января 2014 года, которым предписано заявителю в срок до 28 апреля 2014 года:

- обеспечить выполнение лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством в области образования, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программа, в части обеспечения наличия в собственности или на ином законном основании оснащенной территорией (автодром), необходимого для осуществления образовательной деятельности. 

Заявитель, полагая, что предписание №№П4910/13 от 10 января 2014 года, противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу абз.1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, настоящим Положением установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности организации должны отвечать определенным требованиям и условиям.

В соответствии с абз.4 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами;

в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

д) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

е) наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

ж) наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В порядке, предусмотренном подабз. а абз. 6 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Статьей 432 ГК РФ установлены основные положения о заключении договора.

Судом установлено, что между третьим лицом (ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта») и заявителем 01 января 2014 года заключен договор №001/2014 «Об оказании услуг по эксплуатации автодрома для обучения вождения транспортных средств».

Предметом указанного договора об оказании услуг по эксплуатации автодрома для обучения вождению транспортных средств  является оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автодрома для обучения вождению транспортных средств, а не предоставление на законном основании необходимым территорий.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия территорий под автодромом на законных основаниях, что свидетельствует о нарушении подабз.а абз.6 Положения о лицензировании.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что предписание вынесено в отношении ООО «Пилот-М» ввиду того, что нарушения, выявленные в ходе проверки 07 августа 2013 года и указанные в предписании №П2833/13 не были устранены своевременно, что нашло отражение в предписании №П 4910/13 от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу                  №А65-976/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова