Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-7979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-7979/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАНТИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу                              №А65-7979/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (ИНН 1657111573, ОГРН 1111690084901), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАНТИ» (ИНН 7728774010, ОГРН 1117746418316), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАНТИ» (далее - ответчик) 1 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ВИЛАНТИ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присуждения процентов, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец при подаче искового заявления самостоятельно формулирует исковые требования и суд не вправе выходить за их пределы. АПК РФ не предусматривает право арбитражного суда выходить за пределы исковых требований. Суд в мотивировочной части решения неправомерно сослался на положения п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежит применению п. 3 Постановления № 22, согласно которому в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Далее в указанном пункте постановления указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Следовательно, порядок применения при вынесении решения процентов на случай неисполнения судебного акта установлен, у суда отсутствует право применять их без требования истца.

Кроме того, в Постановлении № 22 указано, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку податель жалобы не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить информацию о своем финансовом обороте и иных заслуживающих внимания обстоятельств, ответчик считает, что суд вынес решение в части присуждения процентов без учета этих обстоятельств, что является нарушением прав заявителя на справедливое судебное разбирательство (п.3 ст. 2 АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №25/2014 от 25.02.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашения) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3. заключенного между сторонами договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, но не урегулированные во внесудебном порядке, будут рассмотрены в Арбитражном суде РФ по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.3. указанного договора настоящий договор в период его действия может быть изменен или дополнен по обоюдному соглашению сторон, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2014 к договору №25/2014 от 25.02.2014, заключенному между сторонами, адрес погрузки, адрес разгрузки, адрес грузополучателя, адрес покупателя, адрес поставки, наименование, количество и цена товара, иные сведения, необходимые для выполнения сторонами условий договора, указываются в дополнительном соглашении, заключаемом перед каждой поставкой, а также в соответствующих сопроводительных документах, товарных и транспортных накладных.

Истец во исполнение принятых обязательств, согласно указанному дополнительному соглашению, поставил ответчику товар (Полипропилен Бален 01030 в количестве 20 тонн) на общую сумму 1 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной №171 от 03.03.2014 (л.д.17).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2014 ответчик обязан оплатить товар с отсрочкой платежа 5 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Для добровольной уплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензии №115/14 от 18.03.2014, № 129/14 от 21.03.2014, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

По состоянию на 25.03.2014 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 240 000 руб. (л.д. 19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара не исполнены,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 240 000 руб. является правомерным.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу                         №А65-7979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова