Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-15117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-15117/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу                  № А65-15117/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.46 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч 1. ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на установленный факт розничной реализации ответчиком фильтров для воды серии Blufilters, FitAqua, которые отнесены к водоочистным устройствам (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) и должны соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009г. № 753, так как выданный на него сертификат соответствия № C-PL.FU98.D.03762, имеет срок действия до 13.02.2015г.

Заявителем в ходе изучения документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гареева В.В. выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009г. № 753, а именно: ООО «Источник жизни» допущено к реализации оборудование (система молекулярной очистки воды серии Blufilters), на маркировку которого нанесен знак соответствия (РСТ) вместо знака обращения на рынке (TP).

Знак соответствия техническому регламенту наносится на те товары, в отношении которых действует технический регламент и был получен сертификат соответствия техническому регламенту (TP).

Заявитель считает, что действия ООО «Источник жизни» нарушают требования п. 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009г. № 753, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена. 1 ст. 14.46 КоАП РФ «Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке.

Вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается копиями сертификата соответствия № С-РL.АГ98.В.03762, фотографиями оборудования, приложенными к обращению потребителя Гареева В.В.

Вина ООО «Источник жизни» выражается в форме действий, направленных на осуществление деятельности по реализации продукции, маркированной знаком соответствия (РСТ) вместо знака обращения на рынке (TP). Спорная продукция не должна была быть допущена к реализации.

Податель жалобы указывает, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей, в связи с чем законодательство о техническом регулировании возлагает обязанность исполнения всех содержащих в себе требований как на производителя продукции, так и на продавца.

ООО «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.04.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Гареевой В.В. выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

К приобретенной потребителем 26 января 2014 года по договору розничной купли-продажи №95/14 системе молекулярной очистки воды серии Bluefilters прилагался сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14.02.2013 г. до 13.02.2015 г.

Проверяющими установлено, что сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. №753.

Однако, указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 г. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823.

Пунктом 3.2 ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Следовательно, оборудование, приобретенное потребителем, (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. №753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РL.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13.02.2015 г.

Допущенное ответчиком нарушение состоит в допуске к реализации оборудования (системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters), на маркировку которого нанесен знак соответствия «РСТ» вместо знака обращения на рынке «ТР», что является нарушением требований п. 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753.

По данному факту 03.06.2014 г. заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.46 КоАП РФ за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как правильно указал суд, из диспозиции ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ следует, что к ответственности по этой статье может быть привлечено лицо, осуществляющее маркировку продукции, каковым может быть только производитель продукции, но не продавец этого товара.

Поскольку заявителем не представлены доказательства нанесения маркировки  ответчиком, ответчик не является субъектом вмененного ему правонарушения. Выпуск в продажу продукции с надлежащей маркировкой не охватывается составом ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Эти действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, однако в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьям арбитражных судов неподведомственны дела о привлечении к административной ответственности по этой статье.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. по делу №А03-3843/2013 и в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13180/13 Москва от 26 сентября 2013г.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ООО «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу                  №А65-15117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова