Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-8018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года.                                                                         Дело № А65-8018/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-8018/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», село Тюлячи Республики Татарстан,

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, город Москва,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 4-7-7 от 24 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 4-7-7 от 24.03.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, за нарушение, выявленное 28.02.2014 г. на объекте капитального строительства Федерального центра обработки данных (ФЦОД) города Дубна, осуществляемого обществом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Промышленная, 115 м на юго-запад от дома 14, выразившееся в нарушениях п. 2.16 СНиП 3.03.01 -87 отсутствует 111 IP на бетонные работы по АБК; п. 2.13 СНиП 3.03.01-87 продольный рабочий шов на лестничном марше между 2-3 этажами АБК выполнен без согласования с проектной организацией; на поверхности шва имеются раковины, места плохо провибрированного бетона; п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 отсутствует ППР на бетонные работы по Технологической зоне; п. 2.13 СНиП 3.03.01-87 поверхность рабочих швов бетонирования стен Технологической зоны на отм. 4.000 не перпендикулярна оси конструкций; в основании колонны Технологической зоны в осях К/2-3 имеются раковины, следы плохо провибрированного бетона.

Считая постановление незаконными, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а в соответствии с ч. 2 этой статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление № 4-7-7 от 24.03.2014 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Что же касается довода заявителя о снижении размера штрафа, то он не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия сведений об исключительности нарушения, а также нарушений требований в сфере строительства, влияющих на прочность и безопасность конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения наказания в виде уменьшения размера штрафа.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 г. по делу №А65-8018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова