Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-4452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                            Дело № А65-4452/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя закрытого акционерного общества «Концерн Кроста» - Карпеева В.Г. (доверенность от 30.09.2014),

от ответчика – представитель индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Евгеньевича  - не явился, извещен,

от третьего лица – представитель общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу №А65-4452/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Концерн Кроста», г.Казань, (ОГРН 1021603268257; ИНН 1659002107),

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Евгеньевичу, г.Казань, (ОГРН 310169024400170, ИНН 165605942663),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скарабей», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Концерн Кроста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 472 450 руб. суммы основного долга и 9 744,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1,л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 45-47).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 55, 64).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание  не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 33 (далее - договора) от 29.06.2013 продавец (ответчик) продает покупателю (истец) с доставкой, а покупатель покупает автосервисное оборудование на общую сумму 797 450руб.

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязуется осуществить 100% предоплату за товар, а продавец обязуется доставить товар покупателю в течение двадцати дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.

По соглашению сторон между сторонами была достигнута договоренность о перечислении денежных средств за товар на счет ООО «СКАРАБЕЙ», вытекающие из обязательства ответчика об исполнении им внесенных изменений. Суть данных изменений отражена в письме адресованным ответчиком в адрес истца от 30.07.2013.

Согласно счету №104 от 29.07.2013, выставленному фирмой ООО «Скарабей», истец оплатил согласованную сторонами сумму в размере 797450 руб. платежным поручением №116 от 07.08.2013. В соответствии с соглашением от 18.11.2013, подписанным истцом и ответчиком, ИП Афанасьев Л.Е. обязуется погасить в срок до 1 декабря 2013 года задолженность перед ЗАО «Концерн Кроста» в размере 472450руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате части задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой товара, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан  с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

В силу подпунктов  1, 2 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком товара или возврата денежных средств не представлены, требование о взыскании 472 450 руб. суммы основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого на сумму долга  истец начислил 9744.28руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8, 25% годовых  за период с 01.12.2013 по 28.02.2013 (88 дней просрочки согласно расчету истца).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства за предварительно оплаченный товар до настоящего времени истцу не оплачены, требование о взыскании суммы процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12624,38руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт произведения истцом указанных судебных расходов (л.д. 24, 36-37).

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возражения относительно чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлены.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию  с ответчика  в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Афанасьева Л.Е.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу №А65-4452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова