Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-9193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9193/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года, принятое по делу № А55-9193/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1126320013951), 445057, Самарская область, гор. Тольятти, б-р Приморский, д. 15, кв. 77А

к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф" (ОГРН 1136311007117), 443112, Самарская область, гор. Самара, ул. 7-й квартал, д. 9, комн. 316

о взыскании,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Коротков В.Л. представитель по доверенности № 4 от 13.01.2014;

от ответчика – Зуев Р.С. представитель по доверенности от 09.06.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триумф» 456 970 руб. 50 коп., в том числе: 280 350 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0030 от 13 сентября 2013 года; 176 620 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триумф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» 456 970 руб. 50 коп., в том числе: 280 350 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от 13 сентября 2013 года; 176 620 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 139 руб. 40 коп. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триумф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Триумф", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку суд не установил фактические обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Триумф» и ООО «Глобал Транс» 13 сентября 2013 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0030.

Согласно пункту 1.1. договора истец (арендодатель) обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению,  а арендатор обязуется своевременно оплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в состоянии, в комплектации, с количеством топлива, указанным в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более одного года.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора определено, что заявки на аренду (сообщение ответственного лица арендатора ответственному лицу арендодателя информации о необходимости передачи во временное владение и пользование автомобиля) принимаются как устно по телефону, так и письменно в целях подтверждения заявки, поданной в устной форме.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ежедневная арендная плата определена в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг, не оговоренных в Приложении №1, оговаривается сторонами отдельно в каждом конкретном случае. Размер ежемесячного арендного платежа устанавливается из расчета фактического количества календарных дней нахождения автомобиля у арендатора оформленных актом приема-передачи автомобиля, умноженного на ежедневную арендную плату.

В приложении № 1 к договору установлена стоимость аренды каждого автомобиля и стоимость дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.2.2. договора арендатор обязался за свой счет приобретать топливо, оплачивать парковки, мойки и любые штрафы за нарушения Правил дорожного движения, выписанные во время использования автомобиля.

За период с 15 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 89 650 руб., в том числе, возмещение затрат за ГСМ и подача автомобиля по адресу, что подтверждается актом № 179 от 03 октября 2013 года.

За период с 12 октября 2013 года с 11.00 до 19.00 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 19 200 руб., что подтверждается актом № 186 от 09 октября 2013 года.

За период с 30 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 189 000 руб., в том числе, возмещение оплаты штрафа, что подтверждается актом № 211 от 07 ноября 2013 года.

За период с 31 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 97 500 руб., что подтверждается актом № 219 от 20 ноября 2013 года.

За период с 13 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается актом № 220 от 20 ноября 2013 года.

Из представленных истцом актов следует, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 430 350 руб.

За оказанные услуги ответчиком частично произведена оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета и платежными поручениями.

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 179 от 03 октября 2013 года за аренду транспортного средства». Данное обстоятельство, а также представленные истцом счета на оплату, также подтверждают факт наличия между сторонами заключенного договора аренды транспортных средств и исполнения его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения спорного договора и нарушения обязательств по оплате по данному договору.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой и инстанции не выяснил все фактические обстоятельства по делу, а именно принял в качестве доказательств документы, в достоверности которых у ответчика имеются сомнения, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, в которой судом было отказано. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля. Также, по мнению заявителя, акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит достоверных сведений о том, кем именно со стороны ответчика он был подписан, поскольку не содержит должности, фамилии, полномочий лица, подписавшего данный акт. Данный акт, как и иная первичная бухгалтерская документация деятельности ответчика в период 2013 - первый квартал 2014 года отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав спорный договор, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг, не оговоренных в Приложении № 1, оговаривается сторонами отдельно в каждом конкретном случае. Наличие рамочного договора не препятствует сторонам оформлять соответствующие акты оказанных услуг. Кроме того, это прямо предусмотрено и самим договором.

Согласно пункту 4.5. договора арендодатель передает арендатору оригиналы счетов, актов выполненных работ почтовой доставкой не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ. На каждую заявку должен быть оформлен отдельный счет. Акт выполненных работ должен содержать следующую информацию: данные сторон, дату оказания услуги, наименование услуги, калькуляцию расходов и общую стоимость, ФИО водителей, марку, модель и государственный номер автомобиля. На предъявленную к оплате сумму арендодатель обязан предоставить счет-фактуру.

Пунктом 3.2.3. договора на арендатора возложена обязанность оплачивать арендодателю оказанные и согласованные с арендатором услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора помимо выплаты арендной платы компенсировать расходы арендодателя, акты оказанных услуг подписаны ответчиком, а доказательства оплаты по договору в полном объеме суду не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства внесения оплаты по договору аренды за предъявленный период в суд не представил, расчет суммы задолженности и неустойки документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным ответчиком, с проставленным на нем печатью ООО Торговый дом «Триумф».

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 176 620 руб. 50 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года (126 дней).

Учитывая то, что последний акт подписан сторонами за оказанные в ноябре 2013 года услуги, предъявление неустойки за период с 05 декабря 2013 года представляется правомерным.

Относительно довода заявителя о необоснованном отказе в допросе свидетеля следует отметить, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных надлежащих доказательств суду не представлено и в материалах дела не содержится, а показаниями свидетеля данные обстоятельства не могут подтверждаться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2011 года по делу № А65-26048/2010.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ответчика.

Относительно недостоверности представленных в дело доказательств со ссылкой на безосновательный отказ в проведении криминалистической экспертизы для установления подлинности подписи Белоусова в актах №№ 179, 186, 219, 220 от 20 ноября 2013 года, а также в акте сверки, следует отметить, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений, указанных в документах, а также вызывающих сомнение в полномочиях лица, подписавшего документы. На актах, равно как и на акте сверки помимо подписи проставлен также оттиск печати Ответчика. Доказательств утраты либо кражи печати Общества в момент подписания (составления) документов ответчиком не представлено. Тот факт, что Обществу якобы не требовались услуги по предоставлению автомобилей, сам по себе не может вызвать сомнения в достоверности представленных документов, равно как и факт того, что прежние участники Общества не поставили в известность о наличии соответствующей задолженности. Кроме того, за аренду автомобилей ответчиком частично производились арендные платежи, что также подтверждает реальность заключенной сделки.

Также несостоятельными являются доводы  том, что нынешнему директору Буянову М.П., назначенному новыми участниками общества, не была передана документация по хозяйственной деятельности общества за период 2013 – первый квартал 2014 года. В частности, у ответчика отсутствует первичная бухгалтерская документация по отношениям с истцом. В 2014 году прежний директор пояснил, что задолженности перед