Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-5758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                            Дело № А65-5758/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу № А65-5758/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль», г. Москва, (ОГРН 1097746669239, ИНН 7701854275),

о взыскании 300 000 руб. штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки № F/13-250 от 01.01.2013 года; о взыскании 42 469 руб. 39 коп. долга, 1 274 руб. 08 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  (т.1, л.д. 3) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» со встречным иском о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки № F/13-250 от 01.01.2013,  о взыскании 42 469 руб. 39 коп. долга, 1 274 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 первоначальный иск удовлетворен (т.4, л.д. 21-23).  С ООО  «ВК Стиль»  в пользу  ООО «Оптовик» взыскано  300 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оптовик» в пользу ООО «ВК Стиль» взыскано 42 469 руб. 39 коп. долга, 1 274 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета с ООО  «ВК Стиль» в пользу  ООО «Оптовик»  взыскано 256 256 руб. 53 коп. штрафа, 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «Оптовик» присуждены за счет  ООО «ВК Стиль»  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 263 256 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 изменить  в части взыскания штрафа,  принять по  делу  новый  судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого штрафа (т.4, л.д. 28-30). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № NF/13-250, согласно которому истец обязуется принимать и оплачивать товары, поставляемые ответчиком (п.1.1. договора).

Пунктом 9 Приложения № 2/1 к договору предусмотрен маркетинговый бюджет на сумму 300 000 руб., который не был использован.

Согласно пункту 5.13. договора в случае неиспользования маркетингового бюджета ответчик обязан не позднее 10 дней до срока, установленного п.10.1. договора, выплатить истцу штраф в размере 100 % от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Истец с целью досудебного урегулирования обращался к ответчику с требованием по выплате штрафа, однако ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Подача встречного искового заявления вызвана оспариванием положений п.9 Приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки, а также взысканием 42 469 руб. 39 коп. долга в связи с неполной оплатой поставленного товара, 1 274 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, встречного иска в части, правильно применил нормы материального права  и при этом обоснованно исходил  из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Пункт 5.13. договора, предусматривающий  штраф в размере 100 % от сумм маркетингового бюджета в случае его неиспользования,  сторонами оговорен и принят, о чем свидетельствует заключенный и подписанный сторонами договор поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по расходованию маркетингового бюджета, и, следовательно, нарушение им взятых на себя обязательств по договору, влечет наступление последствий, установленных статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неиспользования маркетингового бюджета в размере  300 000 руб. истцом доказан, в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования правомерно  удовлетворил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец (ответчик по встречному иску) факт получения товара не отрицает.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что товар ответчику (истец по встречному иску) поставлен на общую сумму 3 698 433 руб. 92 коп., что подтверждается товарными транспортными накладными, истцом (ответчик по встречному иску)  произведена частичная оплата товара на сумму 3 655 964 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность истца (ответчик по встречному иску) перед ответчиком (истец по встречному иску) подтверждается документально, требование о взыскании 42 469 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.25. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ответчика (истца по встречному иску)  о взыскании пени по ставке 1/360 за каждый день просрочки в сумме 1 274 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом (ответчик по встречному иску) подтверждается материалами дела, а истцом (ответчик по встречному иску) не было заявлено об ее несоразмерности, как и не представлен контррасчет пени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование по встречному иску о признании недействительным п.9 Приложения № 2/1 к договору поставки № NF/13-250 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы статьи 421 ГК РФ устанавливают свободу заключения договора при достижении всех его существенных условий.

Указание на сумму маркетингового бюджета в пункте 9 Приложения № 2/1 к договору поставки не противоречит положениям самого договора поставки, поскольку в договоре предусмотрен маркетинговый бюджет и ответственность за его неиспользование, кроме того, условие о маркетинговом бюджете не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд  первой инстанции правомерно присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, встречного иска в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «ВК Стиль».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу № А65-5758/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова