Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А49-1341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                                Дело № А49-1341/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года  по делу № А49-1341/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1055801601305),

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Липлейский поселенческий библиотечно-досуговый центр» (ОГРН 1055801629289),

о взыскании 100 448 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Липлейка о взыскании судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 25 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 16 июля 2014 года  по делу № А49-1329/2014 заявление удовлетворено частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Липлейка взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закреплённый в ст. 65 АПК РФ, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 100/10 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/1,1 согласно которым проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, должна представлять доказательства их чрезмерности. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела. Ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель подчёркивает, что в судебном акте отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему по данной категории спора, заявленной истцом сумма расходов на представителя была снижена судом именно до нескольких тысяч рублей. Также как установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе, массовость заявленных исков по другим гражданским делам не относящихся к данному гражданскому делу (не может служить обоснованием ответчиком чрезмерности расходов на представителя), немотивированный довод ответчика об злоупотреблении правом истцом, упрощенное производство, превышение суммы расходов на представителя над суммой защищаемого имущественного интереса истца и прочее не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, заявитель указывает на то, что ссылка суда на массовый характер предъявленных в арбитражный суд однотипных исковых заявлений не является мотивированной, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом должно учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Липлейский поселенческий библиотечно-досуговый центр» о взыскании суммы 40 411 руб. 28 коп., включающей в себя задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по декабрь 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 56 от 01 сентября 2006 года в сумме 33 037 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 373 руб. 32 коп., начисленные за период с 01 февраля 2011 года по 11 февраля 2014 года, на основании статей 12, 309, 310, 395, 486, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года дело принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 апреля 2014 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Липлейский поселенческий библиотечно-досуговый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» сумму 40 411 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 33 037 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 373 руб. 32 коп., а также с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Липлейский поселенческий библиотечно-досуговый центр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела судом разрешён не был. Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «ЭнергоСервис» и Брюнином Виктором Владимировичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07 мая 2014 года, расписка в получении денежных средств от 07 мая 2014 года в сумме 25 000 руб.

По условиям договора Брюнин Виктор Владимирович обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию суммы долга за оказанные услуги в области теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Липлейский поселенческий библиотечно-досуговый центр» в виде консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела, сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов, составления, подписания и подачи искового заявления в суд, составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суд и службу судебных приставов, подготовки выписок и иных документов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по заказчику и должнику для предоставления в суд, взыскания судебных расходов с ответчика по иску, в случае если судебных акт по иску будет принят в пользу истца полностью или частично, представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также по любым другим процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представления интересов истца в службе судебных приставов, финансовых органах государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, защиты и (или) представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, включая составление всех необходимых письменных документов в защиту интересов истца, получения и предоставления истцу копии судебного акта, исполнительного листа, справок на возврат государственной пошлины, мониторинг электронной системы «Мой арбитр» в целях совершения необходимых процессуальных действий в интересах истца, выполнения процессуальных действий от имени и в интересах истца.

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в общей сумме 35 000 руб., в том числе за устную юридическую консультацию, подготовку выписок из нормативных актов в сумме 500 руб., за письменную юридическую консультацию (правовое заключение) в сумме 1 000 руб., за изучение документов, составление искового заявления, включая копирование документов по делу в сумме 7 000 руб., за подачу искового заявления в суд в сумме 2 000 руб., за направление копии искового заявления и отсутствующих документов ответчик, иным лицам в процессе, направление дополнительных документов в суд в сумме 2 000 руб., за составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в сумме 1 000 руб., за предоставления интересов истца в арбитражном суде по каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 5 000 руб. за каждый день работы в суде независимо от количества времени пребывания, за предоставление интересов истца в суде в каждой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. за каждый день работы в суде независимо от количества времени пребывания, за работу с электронной системой «Мой арбитр» в сумме 5 000 руб. за время ведения дела в суде, за составление настоящего договора, доверенности в сумме 1 000 руб., за подготовку выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по истцу и должнику для предоставления их в суд в сумме 500 руб., за взыскание судебных расходов с ответчика по иску, в случае удовлетворения иска полностью или частично, в сумме 4 000 руб., за предоставления интересов истца перед третьими лицами в рамках судебного и досудебного спора в сумме 1 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07 мая 2014 года, Брюнин В.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года оказал ООО «ЭнергоСервис» услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе по изучению документов, составлению иска, включая копирование документов, в сумме 7 000 руб., по направлению иска в канцелярию арбитражного суда Пензенской области в сумме 2 000 руб., по направлению иска почтовой службой ответчику в сумме 2 000 руб., по составлению договора на оказание юридических услуг и оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., за подготовку выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ в сумме 1 000 руб., по мониторингу электронной системы «Мой арбитр» в рамках упрощенного производства в сумме 5 000 руб., по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб., по направлению дополнительных документов в суд в сумме 2 000 руб., по взысканию судебных расходов с ответчика по иску в сумме 4 000 руб. (л.д. 102).

Денежные средства в сумме 25000 руб. получены Брюниным В. В. по расписке от 28.05.2014 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое