Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А49-1653/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-1653/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Шишкиной Елены Викторовны – представителя Шишкина А.К., доверенность от 06.05.2013 года,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – представителя Богдановой М.Н., доверенность от 22.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Шишкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу             № А49-1653/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Шишкиной Елены Викторовны (ИНН 582701434798, ОГРН 305582701900071), город Нижний Ломов Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

об обязании доказать причастность к статусу индивидуального предпринимателя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Шишкина Елена Викторовна (далее – заявитель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – ответчик), об обязании доказать причастность к статусу индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 23.09.13 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 7475 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Поданное заявление мотивировано положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим несением судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Шишкина Елена Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Шишкиной Елены Викторовны в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как установлено судом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.13 по настоящему делу Шишкиной Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.116).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Богданова М.Н. (т.2 л.д.131, 133-135, 143-145).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7475 руб. 60 коп., из которых 4075 руб. 60 коп. – транспортные расходы по проезду от г.Нижний Ломов до г.Самара и обратно, 3200 руб. – расходы по проживанию в гостинице «Транзит» (г.Самара), а также 200 руб. – суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).

Факт несения ответчиком расходов документально подтвержден (т.3 л.д.1-7).

Размер суточных соответствует Постановлению Российской Федерации от 02.10.02 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Время проживания представителя ответчика в гостинице соответствует отметкам о прибытии и выбытии по месту назначения (г.Самара), проставленным судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Произведенные ответчиком расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и связаны с рассмотрением настоящего дела. Судебный акт принят в пользу ответчика, процесс в суде апелляционной инстанции инициирован  Шишкиной Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем доказательства чрезмерности произведенных ответчиком расходов не представлены.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг в суде апелляционной инстанции, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что сумма заявленных ко взысканию с заявителя судебных расходов 7475 руб. 60 коп. чрезмерной не является, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что понесенные ответчиком  расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-1653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шишкиной Елене Викторовне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20 августа 2014 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова