Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                                   Дело № А55-7319/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти»  – Камалиев В.Г., представитель по доверенности № 13 от 17.04.2014г.;

от ответчика ООО «Волжские коммунальные системы» – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 25 июня 2014 года, принятое по делу №А55-7319/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «ПО КХ г.о. Тольятти» (ОГРН 1106324008284), г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065), г.Самара

о взыскании 2 651 882 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - «ответчик») 2 651 882 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга 2 590 556 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 246 руб. 29 коп. за период с 01.01.13г. по 31.03.14г. и с 01.03.14г. по 31.03.14г.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил: Взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» 829 407,72 руб. (в т.ч. 558 111,38 руб. - задолженность по договору, 193 600,50 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного внесения платежей по договору, 58 491,77 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора, 19 204,07 - расходы по оплате государственной пошлины).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд ходатайство в части взыскания 193 600 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу №А55-7319/2014  с ООО "Волжские коммунальные системы", в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" взыскано 558 111 руб. 38 коп. задолженности, а также 14 162 руб. 22 коп. государственной пошлины. В части взыскания 58 491 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в части взыскания основного долга.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1902.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в пользование было передано имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Тольятти сроком 25 лет.

Стороны оговорили в п.4.1. договора, что размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество и определяется сторонами на основании приложения №2, в соответствии с которым арендная плата согласовывается сторонами ежегодно, о чем составляется соответствующий протокол.

В соответствии с п.п. 4.3.-4.5. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность ответчика составила 2 590 556 руб. 90 коп.

19 декабря 2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества №1902/25, согласно соглашению договор расторгнут с 01.01.14г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оставшаяся задолженность в сумме 2 790 556 руб. 90 коп. погашается в следующем порядке: -697 639,22 руб. в срок до 31.12.13г.; -2 092 917, 68 руб. в срок до 28.02.14г. Задолженность в сумме 200 000 рублей погашена ответчиком 31.12.13г.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований (л.д.39,40) исковые требования в части взыскания основного долга уменьшились и составили 558 111 руб. 38 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в заявленном размере. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу №А55-7319/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного Самарской области от 25 июня 2014 года, принятое по делу №А55-7319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина