Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-7055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-7055/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу И.Н. Вышемирского на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению Перищ Елены Александровны, о возмещении (распределении) судебных расходов по делу А65-7055/2013 по иску Вышемирского И.Н. к Перищ Т.А. и Перищ Е.А. с участием третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.07.2013г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Вышемирскоого И.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале «ТРАНСИНВЕСТ» от 03.04.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.             Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013г., принятое по делу № А65-7055/2013, оставлено без изменения.             Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А65-7055/2013 оставлены без изменения.

 Перищ Елена Александровна, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 159353 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-7055/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 года заявление Перищ Елены Александровны, г. Ростов-на-Дону удовлетворено частично. Взыскано с Вышемирского Игоря Николаевича (30.11.1935г.р., уроженец г. Ростова-на-Дону), г. Ростов-на-Дону в пользу Перищ Елены Александровны (16.02.1968г.р., уроженка п. Меловое Меловского района Луганской области), г. Ростов-на-Дону 120000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вышемирского И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взыскания судебных издержек со 159 353 руб. до 14 283,03 руб.

Заявитель считает, что судебные издержки, в том числе расходы, понесенные Перищ Е.А. в связи с рассмотрением арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, превышают разумные пределы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Исходя из материалов дела и правомерному и обоснованному выводу суда первой инстанции, Перищ Е.А., передала адвокату 70000 рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договоров б/н от 13.02.2013г., 15.09.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.12.2013г. (л.д. 7 т.8), также по квитанции № 970626 от 06.02.2014г. (л.д. 21 т.8) перечислила ООО «ЮА «Правовой альянс» денежные средства в размере 32000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя о том, что расчет судебных расходов в части компенсации расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела должен быть основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 года №729 «о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» отклонятся судебной коллегией, так как Перищ Е.А. не является работником организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и не находилась в служебной командировке, а указанное Постановление распространяется на случаи компенсации командировочных расходов за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Вышемирского Игоря Николаевича в пользу Перищ Елены Александровны в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу № А65-7055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова  

                                                                                                               А.И. Александров