Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-25872/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-25872/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсный управляющий Коробков Д.В. – паспорт, лично,

от ООО «Небо» - представитель Тимофеев В.А. по доверенности от 22.03.2013 года,

от Казеевой Н.М. – представитель Миннибаева А.Р. по доверенности от 18.04.2014 года,

от Казеева И.В. – представитель Миннибаева А.Р. по доверенности от 18.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Казеевой Н.М., Казеева И.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу №А55-25872/2013 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. к Казеевой Н.М., Казееву И.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Амид» (ИНН 6321038590),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Амид» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о  признании  недействительной данной сделки должника по выплате действительной стоимости доли в натуре, оформленной вышеназванными  протоколом от 10.02.2012 б/н и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2012.

В качестве правового обоснования ссылается на п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, как учредители  должника злоупотребили своим правом, вывели имущество из Общества, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014г. заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх.№45559 от 16.04.2014) удовлетворено.

Признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли в натуре Казеевой Нигярханам Маиловне,    Казееву Илье Валерьевичу, в связи с выходом из ООО ПКП «Амид», путем передачи им нежилого помещения (здание лит АА1) – магазин-пекарня площадью 862,20 кв.м. (1-ый этаж поз.№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 1-ый этаж №1,2,2A,2Б,2B,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31), - расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, 8А, принадлежащего ООО ПКП «Амид», оформленную протоколом от 10.02.2012 б/н и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2012.

Взыскано с Казеевой Нигярханам Маиловны,    Казеева Ильи Валерьевича в пользу ООО ПКП «Амид» расходы  по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей. Суд пришел к выводу о наличии признаков подозрительной сделки и наличие злоупотребления правом со стороны лиц, контролирующих должника - ответчиков по настоящему спору, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имущество находилось под арестом.

Не согласившись с принятым судебным актом Казеева Н.М., Казеев И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Казеевой Н.М., Казеева И.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В., представитель ООО "Небо" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью" производственно коммерческое предприятие "АМИД" было зарегистрировано 10.02.1994г.

На момент совершения оспариваемой сделки в состав учредителей должника входили Казеева Нигярханым Маиловна, Казеев Илья Валерьевич, Казеев Павел Валерьевич.

10.02.2012 состоялось внеочередное собрание учредителей должника, на котором, среди прочих, рассматривался вопрос об изменении в составе участников должника.

В результате проведения собрания было принято решение о выходе из состава участников  Казеева Нигярханым и Маиловны, Казеева Ильи Валерьевича, с выплатой им действительной стоимости доли в натуре. Исполняя решение собрания, был оформлен акт приема – передачи недвижимого имущества от 10.02.2014, по которому в пользу Казеева Нигярханым Маиловны и Казеева Ильи Валерьевича было передано недвижимое имущество должника - нежилое помещение (здание лит АА1) – магазин-пекарня площадью 862,20 кв.м. (1-ый этаж поз.№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 1-ый этаж №1,2,2A,2Б,2B,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31), - расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Тополиная, 8А.

Регистрация перехода права собственности на имущество не произведена.

В соответствии с абз 4 п.2. статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 61.1. Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Право на подачу заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности предоставлено арбитражному управляющему должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

На основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должны была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки имелись неудовлетворенные по настоящее время требования кредиторов должника, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО «Небо» - в общей сумме 31 174 989,00 рублей, не погашены в полном объеме;

- ФНС России - в общей сумме 473 779,14 рублей, из которых 262 585,63 рублей  не погашены по настоящее время.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была ... направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из Определения от 03.07.2014, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника обязательства должника по оплате взносов на обязательное страхование возникло за период до 2011 года, исчисление и уплата которых проводится должником самостоятельно, таким образом, должник  исчисляет их самостоятельно  и не может не знать о наличии задолженности.

15.10.2010г. в результате пожара были повреждены помещения на втором этаже здания магазин-пекарня, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Тополиная, 8А.В результате пожара причинен ущерб ООО"Небо". Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки-10.02.2012г. должник знал о наличии причинения вреда ООО "Небо".

Кроме того, как следует из Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.02.2013, измененного Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 в части увеличения суммы взыскания, ущерб, который причинил должник другому кредитору - ООО «Небо», вследствие чего с должника и была взыскана задолженность в размере 31 174 989,00 рублей, был причинен 15.10.2010. Ущерб был причинен в результате пожара в помещении должника, в результате чего на спорное имущество должника был наложен арест.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, оставшегося имущества должника хватало для расчетов с кредиторами - не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки фактически  лишало должника единственного ликвидного имущества, за счет которого должник мог рассчитаться со своими кредиторами, что фактически подтверждает и недостаточность имущества должника.

При  проверке обоснованности заявленного требования в соответствии с положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что в соответствии с положением статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено из материалов дела 15.10.2010 в помещении, принадлежащем должнику, которое является предметом заявленного требования, по вине должностных лиц должника произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб конкурсному кредитору должника – ООО «Небо», и данные обстоятельства уже установлены  Решением суда Автозаводского района г.Тольятти от 25.02.2013г. В связи с расследованием причин пожара, на помещение, являющееся предметом рассматриваемого требования, Автозаводским районным судом г.Тольятти  был наложен арест,  с целью обеспечения дальнейшей возможности должнику нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от пожара. Согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора, арест не снят по настоящее время.

При этом, вопреки наложенному на имущество аресту, в отношении   арестованного имущества осуществлена оспариваемая сделка. Вышеуказанное свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, контролировавших должника – ответчиков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была со стороны ответчиков направлена на избежание лицами, контролировавшими должника – ответчиками, неблагоприятных для себя последствий, в виде утери контроля за ликвидным имуществом должника. Сделка была заключена непосредственно перед подачей ООО «Небо» иска по взысканию с должника ущерба, вызванного действиями должностных лиц должника. Действия, направленные на отчуждение имущества, с целью последующего воспрепятствования кредитору должника получить возмещение причиненного должником ущерба за счет данного имущества,  являются злоупотреблением правом.

Установление факта злоупотребления правом при заключении сделки - является основанием для признания ее ничтожной, в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на оспариваемое имущество государственную регистрацию не осуществлен, правомерен вывод об отсутствии оснований в применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей жалобы о том, что сделка  была совершена 10.02.2012,  а  судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность, приняты позднее, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу №А55-25872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

А.И. Александров