Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                               Дело А65-7579/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Байшарипова Марата Минибайевича – представителя  Сабировой Г.М. (доверенность от 22.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан – представителя Егорчатова А.Ю. (доверенность от 27.01.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байшарипова Марата Минибайевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-7579/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Байшарипова Марата Минибайевича (ОГРНИП 309167317400068; ИНН 164811821408) Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, п.г.т. Нижние Вязовые,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22.11.2012 № 125/02-вз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байшарипов Марат Минибайевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения от 22 ноября 2012 № 125/02-вз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-7579/2014. Податель апелляционной жалобы указывает на  уважительность причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о его восстановлении.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговым органом принято решение от 22 ноября 2012 г. № 125/02-вз о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения получена предпринимателем 31 мая 2013 г.

Указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

На решение ответчика была подана жалоба (как на вступившее в законную силу решение) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан лишь 7 октября 2013 г. (том 1 л.д. 97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 5 ноября 2013 г. № 2.14-0-19/024973г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Копия указанного решения, со слов представителя заявителя, получена предпринимателем 7 ноября 2013 г.

 Согласно представленному в судебном заседании почтовому уведомлению, решение по жалобе получено Байшариповым М.М. 12 ноября 2013 г.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 22 ноября 2012, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Заявление предпринимателя поступило в суд  03.04.2014 года.

Положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение заявителя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и указано выше, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 5 ноября 2013 г. № 2.14-0-19/024973г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. решение Инспекции от 22 ноября 2012 г. № 125/02-вз без изменения.  Копия указанного решения, со слов представителя заявителя, получена предпринимателем 7 ноября 2013 г. Согласно представленному в судебном заседании почтовому уведомлению, решение по жалобе получено Байшариповым М.М. 12 ноября 2013 г.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку предприниматель получил решение вышестоящего налогового органа по своей жалобе 12 ноября 2013 г., следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 12 февраля 2014 г.

Однако, с заявлением об оспаривании решения ответчика Байшарипов М.М. обратился лишь 3 апреля 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, предпринимателем  в качестве причины пропуска срока указано на нахождение в длительной командировке.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, оценив доводы и документы, представленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции правомерно  не признал причины пропуска срока уважительными.

Предпринимателем представлено командировочное удостоверения на период с 10 января 2014 г. по 20 февраля 2014 г. Этот документ составлен самим Башариповым М.М., а нахождение его в г. Йошкар-Оле удостоверено руководителем ООО «Маркетсбыт», г. Казань. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ само ООО «Маркетсбыт» зарегистрировано лишь 28 января 2014 г., то есть после начала «командировки» Башарипова М.М.   Кроме того, согласно оттиска печати и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Маркетсбыт» является г. Казань, сведений о наличии у организации филиала в г. Йошкар-Оле не имеется.

В связи с этим, удостоверение командировки ООО «Маркетсбыт» с 10 января 2014 г. не соответствует действительности и указывает на составление документа «задним числом», о чем не мог не знать и сам Байшарипов М.М., заверивший копию командировочного удостоверения.  Данный документ правомерно оценен судом первой инстанции критически.

Нахождение предпринимателя  в командировке в ООО «НовТех» с 21 февраля 2014 по 20 марта 2014 г. выходило за пределы истечения срока обжалования решения налогового органа (по 12 февраля 2014 г.), а потому не исключало возможности обжалования решения Инспекции в установленный законом срок.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что командировка не может служить оправданием пропуска срока почти на два месяца. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется. Заявителем ходатайство о восстановлении срока не подтверждено.

При этом само по себе нахождение в командировке не препятствует обжалованию решения ответчика как самостоятельно посредством направления заявления почтой либо в электронном виде, так и посредством обращения к профессиональному представителю, как это было сделано на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание  отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, соответствующее ходатайство заявителя было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А65-1430/2013.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения представителем срочного медицинского обследования отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу необходимости прохождения срочного медицинского обследования представителем не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как предприниматель вправе был направить в суд иного представителя. Кроме того, сам предприниматель вправе самостоятельно представлять свои интересы без участия профессиональных представителей. В силу изложенного, заявленное предпринимателем  ходатайство было обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они были подробно проанализированы судом первой инстанции и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства  в суде  апелляционной инстанции. Предприниматель не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова